Решение № 2-1445/2025 2-1445/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1445/2025

Дело №--

16RS0№---03

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Престиж Казань», представителя третьего ООО «Автотраст» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – защитника Давлетова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Престиж Казань» о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--, ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, собственником которого является истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, был причинен ущерб.

В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках полиса ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ХХХ №-- на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал – страховщиком АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО не был заключен.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению №--, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, составляет 344039 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 344039 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Промлизинг», ООО «АвтоТраст», ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» в судебное заседание явился, требования к ООО «Престиж Казань» находит необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТраст» в судебное заседание явился, требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Промлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 41 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Престиж Казань».

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--, двигался во дворе ... ..., не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Lada RS0Y5L Largus, государственный регистрационный знак №--, который совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный номер №--, далее автомобиль Хундай совершил наезд на автомобиль Fiat, государственный номер №--, в результате ДТП автомобиль Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--, опрокинулся на крышу.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--, застрахована не была.

Согласно заключению №--, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, составляет 344039 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заключения, подготовленного по заказу истца. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО6, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Престиж Казань» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Из акта приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. следует, что ФИО2 принял транспортное средство Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет заключить договор страхования автогражданской ответственности в день подписания акта приема-передачи автомобиля на срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности, арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ДТП перед третьими лицами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, факт исполнения договора аренды подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. (т. 1 л.д. 74).

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел на законных основаниях транспортным средством Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №--.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия средства не была застрахована в установленном законом порядке, у истца возникает право предъявить к законному владельцу требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 344 039 рублей.

Требования к ООО «Престиж Казань» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу положений норм, изложенных в ст. ст. 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который владеет транспортным средством на законном основании (договор аренды).

Истцом понесены расходы по эвакуации в размере 3 500 рублей, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор поручения №СД-01.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 25000 рублей.

Из чека по операции от --.--.---- г. следует, что ФИО3 перечислил ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №-- в пользу ФИО3 (паспорт 92 23 №--) 344039 рублей в счет возмещения ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 11100 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.