Апелляционное постановление № 22-4081/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-4081/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженцу г. Ростова-на-Дону, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы либо исправительными работами.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.10.2022 отменено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 19 января 2023 года, окончание срока – 20 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинской районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы либо исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении №42-О от 25.01.2005, положения ст. 7 УПК РФ, осужденный указывает, что без изложения в постановлении обоснований и мотивов суд не вправе ограничиться только перечислением оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве указаний о необходимом количестве у осужденного поощрений и промежутке времени, за который они должны быть получены. По мнению осужденного суд проигнорировал гарантийные письма работодателей, которые согласны принять осужденного на работу в случае удовлетворения его ходатайства; не принял во внимание весь период отбывания наказания, в частности, его нахождение в ИК-4 ГУФСИН России по Ставропольскому краю, где он был официально трудоустроен при колонии в пекарне на должности пекаря, участие в культурно-массовых и общественных мероприятиях, награждение грамотой кинофестиваля, его перевод на облегченный режим содержания, получение им в ИК-4 десяти поощрений и отсутствие нарушений. Осужденный указывает, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, где трудоустроен бригадиром склада готовой продукции в ООО «Исаевский машиностроительный завод», за период работы поощрялся три раза, прошел обучение, получил две рабочие специальности, принимает участие по благоустройству территории в исправительном центре, в период нахождения в исправительном центре нарушений не допускал.

По мнению осужденного, суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также почему совокупность положительно характеризующих его данных и отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении. Кроме того, суд не указал со ссылкой на нормы закона, каким именно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел анализ конкретных данных его личности.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного ФИО1, представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались представленные материалы, в том числе характеристики на осужденного администрации исправительного учреждения, по месту его трудоустройства, копии судебных решений в отношении ФИО1, гарантийное письмо о трудоустройстве, справка о поощрениях и взысканиях, копия почетной грамоты. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021, действовавшей на момент обращения осужденного с ходатайством), если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании исследовались представленные материалы, заслушивались мнения представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, а также самого осужденного, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристик на осужденного администрации исправительного учреждения, по месту его трудоустройства, справки о поощрениях и взысканиях, а также копий судебных решений, видно, что указанные документы объективно характеризуют ФИО1

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что цели наказания ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены апелляционной инстанцией, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства для возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимого для замены ему наказания более мягким видом, его правопослушное поведение при наличии ряда поощрений и отсутствии взысканий, положительное отношение к учебе и труду в течение отбывания наказания.

Вместе с тем ходатайство осужденного является преждевременным, безусловные основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отсутствуют, поскольку неукоснительное соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительных характеристик администрации исправительного учреждения и по месту его трудоустройства, не влекут безусловного применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему вида наказания. Указанной совокупности обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Характеристики администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и по месту трудоустройства осужденного с изложенными в них положительными сведениями на осужденного ФИО1 были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда связано с собственной субъективной произвольной трактовкой положений уголовного закона, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции представленным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о не достижении в настоящий момент целей замененного ФИО1 наказания в виде принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение осужденным после его прибытия 19.01.2023 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области трех поощрений, последнее из которых получено осужденным уже после подачи им ходатайства в суд, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что не дает безусловных оснований прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ссылки осужденного на неучет судом ранее полученных им поощрений и его положительных характеристик при отбывании наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, поскольку данные сведения уже были предметом оценки суда и учтены при замене ему назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. При этом апелляционная инстанция учитывает разъяснения, данные в абз.1 п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8, согласно которым вопросы, возникающие в процессе исполнения избранного в порядке замены более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания за совершенное преступление и интересами осужденного ФИО1, в настоящий момент не может быть обеспечен путем замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, назначенного ему апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.12.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, однако основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы либо исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий