Решение № 2-7920/2018 2-7920/2018~М-3629/2018 М-3629/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7920/2018

Дело № 2-7920/2018

24RS0048-01-2018-005038-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56025,35 рублей, а также о взыскании государственной пошлины, указав, что истец на основании заявления ответчика выдал ответчику кредитную карту MasterCard. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей, не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска ответчиком срока для обращения в суд. который по ее мнению подлежит исчислению с даты внесения ею последнего платежа по карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum лимитом кредита в размере 20 000 рублей под 19% годовых, по условиям которого истцу открыт счет карты № и выдана карта №.

Согласно выписки по счету ответчик воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами и производила с использованием полученной кредитной карты расчетные операции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению обязательных ежемесячных латежей в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 1.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанной на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2018 года отменен судебный приказ от 16.06.2016 года о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредиту составляет 56025.35 рублей, из которых 49471,30 рублей – задолженность по основному долгу, 3798,80 рублей – просроченные проценты, 2755,25 рублей – неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту, лимит которой был увеличен до 50000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет с марта 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 56025.35 рублей, из которых 49471,30 рублей – задолженность по основному долгу, 3798,80 рублей – просроченные проценты, 2755,25 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства нарушены ответчиком с марта 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ на освноании заявления истца выдавался судебный приказ, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ст. 204 ч.1 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, а настоящий иск истцом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах 6 месяцев с даты возобновления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, по мнению суда истцом установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1880,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 56025 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 1880 рублей 76 копеек, а всего 57906 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова