Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием помощника прокурора Уренского района – Сумина С.Д.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязательства, указывая, что 24.04.2016 г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчик причинил истцу телесные повреждения, после чего по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного следствия ответчик дал обещание о возмещении истцу расходов на зубного врача и связанный с этим инцидентом причиненный моральный вред, в связи с чем, в целях примирения, ответчиком собственноручно была написана расписка о возмещении морального и физического вреда истцу на сумму 40 000 рублей.

После чего, по письменному заявлению истца возбужденное по данному факту в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено.

В расписке ответчика срок возмещения вреда определен в пять месяцев. Учитывая, что расписка была написана в июле 2016 года (т.к. постановление о прекращении уголовного дела датировано 13.07.2016г.), но точная дата составления расписки не была указана, срок следует исчислять с первого дня следующего месяца, т.е. с 01.08.2016г.

Срок, в течение которого ответчик обязался возместить причиненный истцу вред, истек 01.01.2017 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой просил в течении десяти дней с момента получения претензии исполнить данное им обязательство и выплатить истцу 40000 рублей, в счет возмещения причиненного морального и физического вреда.

Претензия была получена ответчиком 28.01.2017 г., десятидневный срок, установленный в претензии, истек 08.02.2017г.

До настоящего времени ответчик никаких мер по возмещению причиненного ущерба не принял.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 40 000 рублей, а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования частично и показал, что 24.04.2016 г. ФИО2 ударил его черенком лопаты по голове и кулаком по лицу, выбив зуб. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В кабинете следователя они хотели примириться, он предложил ФИО2 возместить ему моральный вред в сумме 50000 руб. Тот согласился и отдал ему 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также написал расписку, что обязуется отдать еще 40000 руб. в счет возмещения морального вреда и расходов по восстановлению выбитого зуба. После чего он написал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и мировым судьей дело было прекращено ввиду примирения. В декабре он вставил зуб, ему пришлось еще обтачивать свои здоровые зубы, чтобы поставить металлокерамику, за все это уплатил деньги в размере 26000 руб., документы по уплате денег взял позднее, т.е. в январе 2017 г. Он попросил ФИО2 отдать ему деньги по расписке, тот дал еще 5000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению зуба. Остальные деньги по расписке отдавать отказывается. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 оставшуюся денежную сумму в счет компенсации морального вреда и расходов по восстановлению поврежденного зуба в сумме 35000 руб., а также расходы по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласен и показал, что, действительно он истца ударял, выбил ему зуб. У следователя ФИО1 запросил у него 50000 рублей, чтобы примириться и прекратить уголовное дело, он согласился, дал ФИО1 10000 руб. Тот написал заявление о прекращении уголовного дела ввиду примирения, и что претензий к нему он не имеет. Дело было мировым судьей прекращено. После того, как ФИО1 вставил зуб, то он ФИО1 еще выплатил 5000 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению поврежденного зуба. Считает, что больше платить он не должен, т.к. ФИО1 при прекращении уголовного дела к нему претензий не имел, о чем написал заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2016 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 выплатил ФИО1 в счет возмещения морального вреда и физического вреда 10000 руб., в подтверждение чего ФИО1 написал расписку.

ФИО1 написал заявление мировому судье о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. физический вред возмещен ему в полном объеме, они примирились, претензий не имеет.

ФИО2 также написал расписку, согласно которой обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения морального и физического вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей, в течение 5 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 13.07.2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 13.07.2016 года – следует, что 24.04.2016 года в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: травматической экстракции 1 зуба верхней челюсти справа и ушибы мягких тканей теменной области слева, что подтверждается объяснениями сторон.

Установлено, что ФИО1 были понесены расходы по восстановлению зуба, что подтверждается письменными доказательствами - справкой ИП ФИО7 от 23.01.2017 года, согласно которой стоимость работ по восстановлению дефекта передних зубов верхней челюсти ФИО1 составляет 26 000 рублей, и талоном о внесении денежных средств от 21.01.2017 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В силу ст. 14 УПК РФ и гарантированного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность, обязанность несения бремени доказывания по закону возлагалась в данном случае на ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были предоставлены суду доказательства, обосновывающие его требования в части несения расходов по восстановлению поврежденного зуба.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик факт нанесения ударов истцу, которые привели к потере зуба, не отрицал.

Поскольку ответчиком истцу были выплачены 5000 руб. в счет расходов по восстановлению зуба, то оставшуюся денежную сумму в размере 21000 руб. необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что ответчик, совершивший в отношении истца противоправные действия, причинил тем самым ему физическую боль и нравственные страдания, поэтому, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что возмещенная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., является достаточной, поэтому в удовлетворении иска о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не должен возмещать истцу понесенные расходы на восстановление зуба, т.к. ФИО8 при прекращении уголовного дела претензий к нему не имел, суд считает их несостоятельными, поскольку считает, что, выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу и решая вопрос о возможности примирения с ФИО2, ФИО1 самостоятельно оценивал объем предпринятых ФИО2 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, учитывая все обстоятельства, характеризующие лично обвиняемого и его поведение после совершения преступления. Поэтому согласие истца на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о его полном отказе от любых претензий к лицу, ответственному за причиненный вред.

То обстоятельство, что истец не имел иных претензий материального характера к ФИО2, как к лицу, в результате противоправных действий которого ему были причинены дополнительные расходы, не свидетельствует о его отказе от права требовать взыскания причиненного ущерба с ответчика, который в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером Волго-Вятского банка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждены квитанцией № от 10.02.2017г. на сумму 3 000 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по делу, соразмерно удовлетворенным требованиям 52,5%, расходы по оплате госпошлины – 735 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению зуба в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: О.В.Крутова