Решение № 12-292/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 27 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 21.04.2017 г. Нур М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.04.2017 г. в 16:16 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького – ул. Благоева, от ул. Фурманова, (ул. Горького, 124), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Нур М.М.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Нур М.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствовал признак повторности, поскольку административное правонарушение, за которое Нур М.М.А. постановлением от 11.10.2016 г. № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено ФИО6 При подъезде к регулируемому перекрестку ул. Горького и ул. Благоева он отчетливо видел, что горел зеленый сигнал светофора, подъехав к стоп-линии, он увидел, что сигнал сменился на зеленый мигающий. Желтый мигающий сигнал светофора загорелся лишь после пересечения им «стоп-линии» и нахождении на перекрестке. Когда загорелся красный сигнал светофора, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке и, чтобы закончить маневр, он продолжил движение, руководствуясь п. 6.14 ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нур М.М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просил жалобу ФИО3 А рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 19.04.2017 г. в 16:16 не остановился перед стоп-линией на перекрестке ул. Горького – ул. Благоева, от ул. Фурманова (ул. Горького, 124) на запрещающий желтый сигнал светофора, как то предписывают требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а продолжив движение, пересек ее, совершив поворот направо на красный сигнал светофора и проехав перекресток.

Указанные видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ 684, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаю полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не Нур М.М.А., в судебном заседании не представлено.

При этом на видеозаписи также отображено, что водитель транспортного средства имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора, необходимости прибегать к экстренному торможению, с учетом дорожной обстановки на момент фиксации правонарушения, не усматриваю.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 А. об отсутствии события административного правонарушения и соблюдении им ПДД РФ нахожу несостоятельными.

Действия ФИО3 А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностным лицом с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ верно был принят во внимание факт назначения Нуру М.М.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №, вступившим в законную силу 08.11.2016 г.

Как следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нур М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оно не обжаловалось и вступило в законную силу 08.11.2016 г., не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что компетенцией по проверке законности вступившего в законную силу постановления в рамках настоящей жалобы не наделен, в обсуждение вопроса о законности постановления № от 11.10.2016 г. не вступаю. Кроме того, в случае несогласия с указанным постановлением, Нур М.М.А. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в рассматриваемом случае является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А. оставить без изменения, жалобу ФИО3 А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов