Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, утверждая, что 27 июня 2014 года между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 договора займа расчет между сторонами будет производиться в срок до 30 июня 2015 года, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными долями в сумме 12 500 рублей 00 копеек, начиная с 30 июля 2014 года, с зачислением на счет банковской карты №.

Согласно п.7 договора займа в случае просрочки месячного платежа возврата займа на 5 дней ФИО2 обязуется выплатить ему проценты за просрочку возврата займа, в размере по 500 рублей за каждый месяц просрочки, плюс по 10 процентов от ежемесячной суммы оплаты за каждый месяц просрочки, что составляет по 1 750 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки.

За весь этот период от ФИО2 поступило всего пять переводов, и только один платеж был перечислен в соответствии с договором займа.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 27.06.2014 года в размере 103 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к нему не признал, при этом пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа денег в сумме 150 000 рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом, прочитан вслух и лично подписан сторонами. Сумму основного долга он не оспаривает, однако не согласен начислением неустойки, которая предусмотрена условиями договора, при этом подтвердил, что с его стороны имелись нарушения сроков и размеров оплаты суммы долга. Доказательств обоснованности своих возражений суду не предоставил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.22), 27.06.2014 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с возвратом в срок до 30 июня 2015 года, ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными долями в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, начиная с 30 июля 2014 года, с зачислением на счет банковской карты №, что так же подтверждается договором займа от 27.06.2014 года, удостоверенным ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 23).

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2017 года была направлена претензия (л.д.24-25) с просьбой выполнить обязательство по договору займа в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, всю сумму долга ответчик ФИО2 ни в предусмотренный в договором срок, ни в настоящее время не возвратил. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д.27) ответчик оплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 27.06.2014 года: 01.10.2014 года – 5 000 рублей, 11.11.2014 года – 5 000 рублей, 26.01.2015 года – 12 000 рублей, 27.02.2015 года – 10 000 рублей, 30.03.2015 года – 15 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основная сумма долга в размере 103 000 рублей.

Согласно п.7 договора займа в случае просрочки месячного платежа возврата займа на 5 дней ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере по 500 рублей за каждый месяц просрочки, плюс по 10 процентов от ежемесячной суммы оплаты за каждый месяц просрочки, что составляет по 1 750 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций (л.д.27) нарушение ответчиком сроков уплаты месячного платежа возврата займа началось с июля 2014 года.

Таким образом, условие договора займа о выплате неустойки подлежит исполнению, в силу положений ст.309, 310 ГК РФ.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету цены иска (л.д.8) размер неустойки составляет 56 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные стороной истца факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела, в том числе письменным доказательством – договором займа, распиской, и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 27.06.2014 года в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неустойку по договору займа от 27.06.2014 года в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16.05.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.05.2017 года.