Решение № 2А-8313/2020 2А-883/2021 2А-883/2021(2А-8313/2020;)~М-8930/2020 М-8930/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-8313/2020

Дело № 2а – 883 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан, военному комиссару городу Стерлитамак и <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Военному комиссариату Республики Башкортостан по городу Стерлитамак и <адрес>, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ о призыве ФИО3 на военную службу, обязать призывную комиссию <адрес> и <адрес> РБ принять решение в соответствии с заключением, вынесенным по результатам проведения военно-врачебной экспертизы врачами военного комиссариата Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии ФИО3 был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Полагает, что оспариваемое решение о его годности принято врачами без результатов анализов и медицинских исследований, перечень которых определен законом, а также предоставлен им лично, у него имеется ряд заболеваний, которые согласно «Положению о военно-врачебной экспертизе» позволяет сделать вывод, что он не годен к призыву в вооруженные силы РФ в мирное время (остеохондроз грудного отдела позвоночника, деформирующий спондилез грудного одела позвоночник, гиперкифоз грудного отдела позвоночника 2 степени).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил,

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссара <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений. Пояснила суду, что решение призывной комиссией было принято на основании закона по медицинским документам, которые истец представил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная по делу экспертиза подтвердила диагноз заболевания и категорию годности ФИО3

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участков процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574). В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565), вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102). Судом установлено, что администртативный истец ФИО3 на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ. При медицинском освидетельствовании, ФИО3 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б» ( показатель предназначения – 4). Призывной комиссией <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, ФИО3 предназначен в команду К-65. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан. Согласно заключению № Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56) ФИО3 на основании ст. 26 «г» графы Положения о военно-врачебно экспертизе, утвржденного Постановлением правительства Российской Федерации № от 2013 года признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. При таких обстоятельствах, суд находит решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве ФИО3 на военную службу законным и обоснованным. Суд оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и возложении обязанности о принятии решения в соответствии с заключением, вынесенным по результатам проведения военно-врачебной экспертизы врачами военного комиссариата Республики Башкортостан не имеется, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Стерлитамака и <адрес> РБ является законным и права либо свободы истца не нарушает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан, военному комиссару городу Стерлитамак и <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности о принятии решения в соответствии с заключением, вынесенным по результатам проведения военно-врачебной экспертизы врачами военного комиссариата Республики Башкортостан, - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ( подпись ) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение17.03.2021