Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1326/2024

УИД 52RS0№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике суди ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 с требованиями о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом указав следующее.

С **** истец с ответчиком находились в браке.

**** решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района был прекращен.

Кроме этого, как указывает истец, во время брака с ответчиком им были взяты денежные средства на нужды семьи:

в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор от **** на сумму 1000 000 руб. под 11,55% годовых;

в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор от **** под 15,60% годовых, на сумму 410 000 руб.;

в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор от **** под 16,35% годовых на сумму 700 000 руб.;

в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор от **** под 16,60% годовых на сумму 210 000 руб.;

в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор от **** под 22,90% годовых на сумму 340909 руб. 09 копеек.

Все указанные выше кредитные договора были заключены с ПАО «Сбербанк России». По всем договорам заемщиком выступает ФИО2 Истец отмечает, что ФИО10 на себя кредиты не оформляла, поскольку имеет статус ИП и официальный доход не декларирует.

Все денежные средства, полученные от кредитных договоров направлены на нужды семьи. Кредитные договора взяты для закрытия ранее заключенных договоров, поскольку вновь заключенные оказались более финансово выгодны и несли меньшую нагрузку на семейный бюджет.

Ответчица на протяжении долгого времени подтверждала свои обязательства по совместному закрытию кредитных обязательств, переводила ежемесячно денежные средства за половину необходимой месячной суммы. Данный факт подтверждается соответствующими операциями по переводу истцу денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» с назначениями платежа, указываемыми ФИО10, такие как: «Кредиты за (месяц) год».

В настоящее время ФИО10 перестала переводить денежные средства на погашение совместных кредитных обязательств.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать задолженность по договору потребительского кредита от ****, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», совместным долгом ФИО2 и ФИО10; признать задолженность по договору потребительского кредита от ****, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» совместным догом ФИО2 и ФИО10; признать задолженность по договору потребительского кредита от **** заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», совместным долгом ФИО2 и ФИО10; признать задолженность по договору потребительского кредита от ****, заключенного между ФИО8Ию. и ПАО «Сбербанк России», совместным долгом ФИО2 и ФИО10; признать задолженность по договору потребительского кредита от ****, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», совместным долгом ФИО2 и ФИО10

Определением суда от ****4 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 действующей по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что кредитный договор от **** был взят сторонами в браке и использован на открытие студии ногтевого сервиса (маникюрного салона в г.Н.Новгород).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отмечая, что раздел долговых обязательств не должен изменять условия кредитного договора без согласия на то кредитора, отметив, что в случае обоснованности требований о взыскании фактически понесенных затрат по выплатам по кредитным договорам, третье лицо не возражает против удовлетворения таких требований (л.д.109-110).

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при имеющейся явке.

Обсудив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **** истец с ответчиком находились в браке.

ФИО10 сменила фамилию на «Лосева».

Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** брак между сторонами прекращен.

В период брака между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены следующие кредитные договора:

кредитный договор № от **** на сумму 1000 000 руб. под 11,55% годовых;

кредитный договор № от **** под 11,55 % годовых, на сумму 410 000 руб.;

кредитный договор № от **** под 16,35% годовых на сумму 700 000 руб.;

кредитный договор № от **** под 16,60% годовых на сумму 210 000 руб.;

кредитный договор № от **** под 22,90% годовых на сумму 340909 руб. 09 копеек.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что все денежные средства, полученные от кредитных договоров, были направлены на нужды семьи. При этом кредитные договора были взяты с целью закрытия ранее заключенных договоров, поскольку вновь заключенные оказались более финансово выгодны и несли меньшую нагрузку на семейный бюджет. При этом, ответчица на протяжении долгого времени подтверждала свои обязательства по совместному закрытию кредитных обязательств, переводила ежемесячно денежные средства за половину необходимой месячной суммы, что по мнению истца подтверждается соответствующими операциями по переводу истцу денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» с назначениями платежа, указываемыми ФИО10, такие как: «Кредиты за (месяц) год».

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от **** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от **** №-О-О, от **** №-О-О, от **** №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО3 указала, что кредитный договор от **** на сумму 700 000 руб. действительно был взят сторонами в браке и потрачен на общие нужды, а именно развитие семейного бизнеса – открытие студии ногтевого сервиса в г.Н.Новгород, а имеющаяся задолженность по данному кредитному договору является общим долгом сторон, в связи с этим суд признает требования ФИО2 в данной части обоснованными, задолженность по кредитному договору от **** должна быть признана общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО3 не признала существование общих долговых обязательств по иным кредитным договорам, о которых заявляла сторона истца.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявила ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО2 с которым состояла в достаточно близких отношениях. В мае 2022 г. по просьбе ФИО2 передала ему в долг денежные средства в размере 130 00 руб., без оформления письменного договора, однако в ноябре 2022 г. узнала, о том, что он состоит в отношениях с другой женщиной, которая не является его супругой, после чего попросила вернуть денежные средства, **** ФИО7 возвратил долг в сумме 100 000 руб., в последующем, точную дату она не помнит, истец возвратил еще 30 000 руб., пояснив, что для возврата он взял кредит в банке. В период отношений с ФИО2 каких-либо крупных расходов последний не осуществлял, подарив лишь ей, Свидетель №1 сертификат на сумму 2000 руб. Однако, ей из информации, полученной из социальных сетей, ей известно о том, что ФИО2 покупал цветы и дарил подарки другой женщине.

Так, оценивая показания свидетеля, суд находит, что данные свидетельские показания, безусловно не подтверждают, позицию ответчика, поскольку из свидетельских показаний не следует на какие цели были израсходованы полученные по вышеназванным кредитным договорам денежные средства, как не следует и о том каким образом формировался бюджет семьи истца и ответчика, кроме того, показания о том, что денежные средства тратились исключительно на личные цели истца, носят предположительный характер.

Вместе с тем, из текстов представленных суду кредитных договоров следует, что они заключались лично ФИО2 в отсутствие согласия супруги, при этом доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не предоставлено. Поскольку указанные обстоятельства должна была доказывать сторона истца, в отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам от ****, от ****, от **** и от **** заключенных с ПАО Сбербанк общим долгом супругов.

При этом оценивая представленную стороной истца выписку по счету дебетовой карты суд учитывает, что приведённый отчёт включает в себя период, в который брачные отношения между сторонами фактически прекращены, что подтверждается и объяснениями ФИО1 изложенными в исковом заявлении о расторжении брака (гражданское дело № л.д.5) не опровергнутыми истцом при рассмотрении настоящего дела, а также содержание расходования ФИО8 денежных средств в различных магазинах, аптеках, кафе и ресторанах, их снятие наличными. Однако, в отсутствие иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих расходование искомых сумм именно на нужды семьи, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по указанным истцом договорам, за исключением договора от ****, совместным долгом супругов.

Кроме того, довод стороны истца о том, что ответчик осуществляла денежные переводы в безналичной форме в пользу в счет оплаты по кредитам не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими признание ответчиком исправшиваемых истцом иных кредитных обязательств, кроме того, который признан ответчиком, общим долгом супругов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлялись, суд не рассматривает вопрос о компенсации расходов по оплате государственной пошлины, что в последующем не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО2 (паспорт № и ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от **** заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитным договорам от ****, от ****, от **** и от **** заключенных между ФИО2 и ПАО Сбербанк отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева