Решение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-165/2017

. Дело №2а-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 31 октября 2017 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО2 В обоснование указано, что 09.10.2017 административный истец ФИО1 узнала, что 04.10.2017 в <данные изъяты> поступили постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО2 №16018/17/75182458 от 21.09.2017г. и 16018/17/75182475 от 21.09.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, т.е. данными постановлениями были отменены ранее направленные постановления №16018/16/678881 от 28.06.2016г. и №16018/16/644255 от 27.05.2016г.

Действия судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО2 направленные на отмену вышеуказанных постановлений являются незаконными, так как согласно ч.1, 3, ст. 14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, а также иные должностные лица службы судебных приставов при осуществлении ими своих полномочий по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, имеют право лишь исправлять допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления производятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае вынесения судебным приставом исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованного постановления оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом исполнителем, а одним из его непосредственных начальников, что находит свое отражение в ч.9. ст.47, ч.4 ст.108 (случаи отмены страшим судебным приставом постановления судебного пристава исполнителя) и ч.3 ст.127 (право отмены постановления судебного пристава исполнителя его непосредственным руководителем по жалобе, поданной в порядке подчиненности). Статьями 8-10 закона «О судебных приставах» руководителю судебного пристава исполнителя предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение подчиненного им должностного лица, т.е. судебного пристава исполнителя. На основании вышеизложенного судебный пристав исполнитель не имеет права отменить или изменить основное содержание собственного постановления, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок. Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлены обязательные требования к постановлению судебного пристава исполнителя, ч.б п.2 с. 14 указанного закона установлено, что при принятии решения судебный пристав исполнитель в постановлении должен указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. В постановлении №16018/17/75182458 от 21.09.2017г. и 16018/17/75182475 от 21.09.2017г. судебный пристав исполнитель ФИО2 ссылается на ст.6, 14, 68 «Об исполнительном производстве», однако, в указанных статьях нет оснований для отмены ранее вынесенного постановления. Исходя из положений ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебной практики законных оснований у судебного пристава исполнителя ФИО2 по отмене постановлений №16018/16/678881 от 28.06.2016г. и №16018/16/644255 от 27.05.2016г. не имелось, однако судебный пристав исполнитель ФИО2 указанные постановления были отменены постановлениями №16018/17/75182458 от 21.09.2017г. и 16018/17/75182475 от 21.09.2017г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, не имея на то законных оснований, данный факт также подтверждается тем, что постановления №16018/17/75182458 от 21.09.2017г. и 16018/17/75182475 от 21.09.2017г. не мотивированы и вынесены не вышестоящим должностным лицом, а непосредственно судебным приставом исполнителем ФИО2

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным действие судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО2 в части вынесения постановлений №16018/17/75182458 от 21.09.2017г. и 16018/17/75182475 от 21.09.2017г. об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и восстановить срок на обжалование.

Истец и представитель административного истца в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 25863/15/16018-ИП от 15.10.2015, 3531/16/16018-ИП от 11.02.2016, 4981/16/16018-ИП от 14.03.2016, 10494/16/16018-ИП от 08.04.2016, 13736/16/16018-ИП от 05.05.2016, 19534/16/16018-ИП от 22.07.2016, 21754/16/16018-ИП от 18.08.2016, 4164/17/16018-ИП от 10.02.2017, 22775/17/16018-ИП от 28.08.2017, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. п. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ в отношении должника ФИО1 возбуждены 9 исполнительных производств на общую сумму 3 383 698,79 руб.

1. 25863/15/16018-ИП от 15.10.2015, возбужденное СПИ ФИО3 на основании судебного приказа №2/790/15 от 30.06.2015., выданного судебным участком №299 Измайловского судебного района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101 821,66 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

2. 3531/16/16018-ИП от 11.02.2016, возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС№003 852293 от 09.11.2015 г., выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 460 021,09 рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

3. 4981/16/16018-ИП от 14.03.2016, возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС№003852326 от 25.12.2015 г., выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 81 160,65 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

4. 10494/16/16018-ИП от 08.04.2016, возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС№065256012 от 09.10.2015 г., выданного судебным участком №1 Атнинскому судебному району РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 340,28 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

5. 13736/16/16018-ИП от 05.05.2016, возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС№003852418 от 21.03.2016 г., выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: госпошлина в размере 4 813,55 рублей в пользу взыскателя Атнинский муниципальный район.

6. 19534/16/16018-ИП от 22.07.2016, возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС№003852417 от 21.03.2016 г., выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 640 397,82 рублей в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

7. 21754/16/16018-ИП от 18.08.2016,возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС№003852462 от 05.04.2016 г., выданного Атнинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 488 147,55 рублей в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкций и развития».

8. 4164/17/16018-ИП от 10.02.2017, возбужденное СПИ ФИО3 на основании судебного приказа дело № СП2-19494/2016 от 24.10.2016 г., выданного судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 255 624,09 рублей в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

9. 22775/17/16018-ИП от 28.08.2017, возбужденное СПИ ФИО3 на основании судебного приказа дело №2-457/2017 от 02.08.2017 г., выданного судебным участком №1 по Высокогорскому судебному району РТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 182 908,03 рублей в пользу взыскателя АО «Связной Банк».

Согласно предоставленным документам истец работает в <данные изъяты>

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан по делу №2-66/2016 от 22 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

27.05.2016 г. в рамках сводного и/п 3531/16/16018-СД (исполнительные производства №№ 13736/16/16018-ИП от 05.05.2016, 10494/16/16018-ИП от 08.04.2016, 4981/16/16018-ИП от 14.03.2016, 3531/16/16018-ИП от 11.02.2016, 25863/15/16018-ИП от 15.10.2015) СПИ ФИО3 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% по месту работы.

28.09.2016 г. по и/п № 21754/16/16018-ИП от 18.08.2016 СПИ ФИО3 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% по месту работы.

Дополнительные исполнительные производства №19534/16/16018-ИП от 22.07.2016 г., № 21754/16/16018-ИП от 18.08.2016 г., № 4164/17/16018-ИП от 10.02.2017 г., 22775/17/16018-ИП от 28.08.2017г., были присоединены к сводному и/п № 3531/16/16018-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 3531/16/16018-СД и исполнительного производства №21754/16/16018-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату в размере 50%. и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 30% по месту работы, куда были включены поступившие исполнительные производства.

Постановление направлено по месту работы должника ФИО1 для исполнения.

Решением Атнинского районного суда РТ №2а-148/2017 по административному иску ФИО1 к СПИ УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО2 3.Р. об установлении размера удержаний, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер удержаний с заработной платы уменьшен с 50% до 30%.

04 октября 2017 года <данные изъяты> с заработной платы ФИО1 было удержано 3245,89 рублей.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О). (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27)

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом всех обстоятельств дела и дохода должника необходимого для их нормального существования, руководствуясь ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление от 21 сентября 2017 года, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Ссылка в исковом заявлении на то, что постановление № 16018/16/678881 от 28 июня 2016 года и №16018/16/644255 от 27 мая 2016 г. об обращении взыскания на доходы должника, не могло быть отменено судебным приставом-исполнителем, не принимается во внимание, поскольку постановлением №16018/17/75182475 от 21 сентября 2017 года и № 16018/17/75182458 отменены лишь меры по обращению взыскания на доходы должника. Кроме того согласно позиции истца данные постановления не нарушают права заявителя, как должника.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления №16018/17/75182475 от 21 сентября 2017 года и № 16018/17/75182458 об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника, вынесено судебным приставом исполнителем УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО2 в пределах предоставленных ей законом полномочий, содержит все необходимые реквизиты и положения.

При таких обстоятельствах, постановление №16018/17/75182475 от 21 сентября 2017 года и № 16018/17/75182458 об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права и свободы ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. судебным приставом исполнителем УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО2 были вынесены постановления №16018/17/75182475 от 21 сентября 2017 года и № 16018/17/75182458 об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Согласно листку нетрудоспособности выданный ГАУЗ Городская поликлиника № 6 ФИО1 имела освобождение от работы с 01.10.2017 г. по 18.10.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что административный истец подтвердил и доказал суду дату нарушенных его прав и законных интересов судебным приставом - исполнителем, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права заявителя, как должника по исполнительному документу.

Следовательно, учитывая названные обстоятельства в совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доход должника №16018/17/75182475 от 21 сентября 2017 года и № 16018/17/75182458.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю УФССП по Республике Татарстан ОСП по Арскому и Атнинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья . А.Ф. Назмиев

.
.