Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО 1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в Амурский городской суд с названным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел и с ним был заключен контракт о прохождении службы, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю. Приказом начальника ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило заключение по материалам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> по факту нарушения п. 70 должностного регламента, выразившегося в необеспечении работоспособности видеорегистратора во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение служебной проверки в части установления его вины является необоснованным и не соответствует действительности, а дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит отмене, поскольку фактически ни должностной регламент, ни служебный контракт не предусматривают необходимость считать основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту, виновности его действий не выявлено. Видеорегистратор был лишен работоспособности из-за разряженного аккумулятора служебного автомобиля, о чем он незамедлительно доложил по телефону врио начальника ГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты>., сделать запись в бортовой журнал о разрядке аккумулятора и потере работоспособности видеорегистратора не представилось возможным ввиду отсутствия бортового журнала в служебном автомобиле. Считает, что в его действиях нарушений действующего законодательства, а так же служебной дисциплины не допущено по обстоятельствам, не зависящим от его действий. Более того, ни контракт о прохождении службы, ни должностной регламент не предусматривают обязательных показателей оценки деятельности инспекторов ДПС в отношении неисправности служебного автомобиля, поверки технических средств, анализа причин лишения работоспособности видеорегистратора и разрядки аккумулятора служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (неисправность служебного автомобиля), поверка технических средств (видеорегистратора) ответчиком не сделана, доказательств виновности (бездействие истца) ответчиком не приведено, материалы служебной проверки таких сведений не содержат. А п.70 должностного регламента был дописан в момент проведения служебной проверки и ознакомлен с должностным регламентом он был также в момент проведения служебной проверки. Просит признать незаконным Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным утвержденное начальником ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного нарушения п.70 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому он подвергнут приказом начальника ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение пункта 70 должностного регламента.

В судебных заседаниях истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО 1. в 09.25 час., доложил о проблеме с патрульным автомобилем, что не может включить видеорегистратор, потому что сел аккумулятор, в ботовом журнале запись он не сделал, т.к. его в патрульном автомобиле не было, и он его не видел с того момента, как был закреплен за данным патрульным автомобилем. Бортовые журналы когда-то отменили, дату назвать не может, их собрали со всех патрульных автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» с бортовым номером № был за ним закреплен в ДД.ММ.ГГГГ, бортовой журнал в автомобиле он ни разу не видел, до этого он был закреплен за другой машиной, там бортовой журнал имелся. Кроме этого, в соответствие с приказом № служебная проверка должна быть назначена не позднее двух недель с момента, как непосредственному руководителю стало известно о нарушении. Так как ФИО 1. он еще ДД.ММ.ГГГГ сказал о том, что не работал видеорегистратор, а служебную проверку назначили спустя полтора месяца, приказ № нарушен. Кроме того, если на сотрудника поступает жалоба, то записи видеорегистратора патрульного автомобиля должны просматриваться. На его действия ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступила жалоба ФИО 2 проверка по которой была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что еще при проведении проверки по жалобе ФИО 2 было выявлено, что отсутствует видеозапись. То, что в момент проведения служебной проверки в должностном регламенте не было пунктов про видеорегистратор, подтвердить он это ничем не может. После смены ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой аккумулятор до того момента, пока не выдали новый. Это не зафиксировал, в свое дежурство не поставил свой аккумулятор, потому что не знал, что машина не заведется, до этого проблем не было никаких, она заводилась. Какие пункты, кроме п. 70, были введены в период проведения служебной проверки, ему неизвестно.

В настоящем судебном заседании пояснил, что о том, что имеются проблемы с аккумулятором, в подразделении знали все. Аккумулятор не могли заменить, потому что не подошел срок окончания его эксплуатации. На вопрос представителя ФИО1: «Непосредственно свидетелю ФИО 1 Вы сообщали о том, что у Вас не работает аккумулятор, именно ДД.ММ.ГГГГ?», истец ФИО 1 пояснил: «Я не скажу. Я знаю, что старшие инспекторы знали, что проблема с аккумулятором». Непосредственному руководителю рапорт о том, что проблема с аккумулятором не писал, сотрудники писали рапорты в тыл, руководителю говорили устно, он отвечал, что необходимо писать рапорты и нести в тыл. Далее пояснил, что писал рапорт о том, что аккумуляторная батарея не рабочая и видеозаписи не велось, отнес его в кабинет №, это кабинет старших инспекторов и командира взвода, оставил его там. Знает порядок подачи рапорта, что должен о случившемся незамедлительно сообщить непосредственному начальнику, рапорт передать руководителю. У него непосредственный руководитель ФИО 1., решение по рапортам принимает начальник отдела ГИБДД, либо начальник отдела внутренних дел. В канцелярию свой рапорт для этих руководителей не передавал, так как никто не передает в канцелярию рапорты по административным правонарушениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что в соответствии с п.15 Приказа № о проведении служебных проверок, служебная проверка должна быть назначена в течение 2 недель, с момента, как руководитель о ней узнал. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на посту на неисправном автомобиле с неработающим регистратором. В последствие на него поступила жалоба, которая была рассмотрена, и рассмотрение жалобы, и то обстоятельство, что регистратор не работал, руководителем было установлено. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением, в частности, не соблюден срок назначения процессуальной проверки, проверка назначена за двухнедельным сроком, в связи с чем назначена незаконно и приказ подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 каких-либо дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований не дал, пояснил, что полагает, что представителем ответчика неопровержимых доказательств, подтверждающих вину ФИО 1 в совершении дисциплинарного проступка, так как служебная проверка была построена на рапорте <данные изъяты> ФИО 3, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, а именно акт осмотра автомобиля, какой именно видеорегистратор находится в автомобиле, его марка, сведения, когда был установлен, когда была проведена последняя поверка данного видеорегистратора, не указано, какая флеш-карта была вставлена в видеорегистратор, в судебное заседание не представлено. Нет документов, подтверждающих, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ получил флеш-карту для видеорегистратора, и сдал ее ДД.ММ.ГГГГ. Нет также ни одного нормативного документа, кто из руководителей закреплен за тем, чтобы производить проверку видеорегистраторов, документа, подтверждающего, что такие проверки проводятся периодически, кем проводятся, как и когда. Не предоставлено документов по жестким дискам, где они находятся диски, какого они объема, в какое время производится на них считка, переписка с флеш-карт. Также нет документа, разъясняющего право сотрудника, любого инспектора ГИБДД в случае несогласия произвести повторную проверку в его присутствии. Кроме того, нет видео- подтверждения и аудио- подтверждения, кроме рапорта ФИО 3, который может иметь корыстные цели. Поэтому, считает, что все представленные ответчиком документы не содержат доказательств, подтверждающих виновность действий ФИО 1

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарный проступок истца был выражен в виде бездействия, с нарушением должностного регламента, а именно п. 70, который обязывает сотрудника ДПС обеспечивать работу видеорегистратора, и в случае его неработоспособности незамедлительно докладывать непосредственному руководителю, и делать об этом запись в бортовом журнале, чего ФИО 1 сделано не было; сотрудник ДПС несет личную ответственность за обеспечение работы видеорегистратора в дежурную смену, при этом причина неработающего видеорегистратора не имеет значения, ответственность сотрудника ДПС выражена именно в организации восстановления его работоспособности. Руководитель назначил служебную проверку, но сотрудник находился в отпуске, в связи с чем объяснения давал по выходу из отпуска. Объяснение в рамках служебной проверки, которое им было дано, не содержит информации о том, что он уведомлял непосредственного руководителя о том, что отсутствовал бортовой журнал в патрульном автомобиле, и что он сообщал о случившемся своему непосредственному начальнику, в объяснения он указал, что аккумулятор был разряжен, его работу он не обеспечил и после смены аккумулятор был восстановлен. За нарушение обязанности вести видеонаблюдение в течении всего времени дежурства сотрудники привлекаются к строгой дисциплинарной ответственности. Отсутствие бортового журнала в патрульном автомобиле также является нарушением служебной дисциплины, потому что при заступлении на службу сотрудник должен иметь при себе всю документацию, в том числе и бортовой журнал. Факт дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями самого сотрудника, фактом отсутствия записи видеорегистратора и отсутствием записи в бортовом журнале. Бортовой журнал заведен с ДД.ММ.ГГГГ, содержит записи за ДД.ММ.ГГГГ, а потом записи идут только с ДД.ММ.ГГГГ, записи за ДД.ММ.ГГГГ нет. Автомобиль № обслуживает управление, в наряды ставится очень редко, только в случае отсутствия служебных автомашин при необходимости, находится в хорошем состоянии, это один из лучших автомобилей отдела. ФИО 1 был <данные изъяты>, на тот момент он был закреплен за этим транспортным средством, и согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ был направлен на пост ДПС. Бортовые журналы никогда не отменялись, они предусмотрены приказом МВД № об организации деятельности патрульно-постовой службы полиции и должны находиться в машине, являются неотъемлемым документом каждого автопатруля, сотрудник обязан знать о том, что ему необходимо иметь при себе данный журнал. О том, что журнал отсутствовал, говорит о том, что сотрудник не обеспечил свою службу данным документом, что является нарушением служебной дисциплины. О неполадках в автомобиле делается отметка в путевом листе. Путевой лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ заступал ФИО 1, поставил подпись, подтверждая исправность машины, исправность машины также подтверждает начальник гаража своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ выезжает ФИО 3, которым были сделаны те же записи. Истец в своих пояснениях давал информацию, что аккумулятор был заменен после смены. Но из путевого листа, постовой ведомости, журнала выхода/захода автотранспорта следует, что машина была исправна при аккумуляторе, который на ней находился. Служебная проверка была назначена в конце ДД.ММ.ГГГГ, проведена ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истец давал ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучение записи видеокамеры автопатруля № за ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом жалобы ФИО 2., который жаловался на то, что к административной ответственности его привлекли за отсутствие полиса ОСАГО, а остановлен он был за непредставление преимущества машинам со спецсигналами, видеосъемка в данном случае не изучалась, действия сотрудника были признаны законными. Проверка имеющихся видеозаписей проводятся периодически. Должностной регламент разработан был врио начальника отделения ГИБДД ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, с ним сразу же был ознакомлен сотрудник, изменения не могли быть в него внесены в период проведения служебной проверки. Ранее ФИО 1 систематически нарушал служебную дисциплину, за семилетний срок службы имел 10 взысканий от замечания до строгого выговора каждый год практически по два раза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 в связи с необеспечением во время его дежурства работы видеорегистратора проводилась служебная проверка, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушение при просмотре архива видеозаписей выявил ФИО 3., и написал рапорт. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 1 была жалоба гражданина ФИО 2 по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности ФИО 1 привлечен не был, его действия были законны. У ФИО 1 в ходе проверки по жалобе было отобрано объяснение, записи видеорегистратора не просматривалась, поскольку нарушение гражданина было явное, и само нарушение он не оспаривал, жаловался только на то, что его остановили за одно правонарушение, а привлекли за другое. В объяснении при проведении проверки по факту отсутствия видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 указал, что были проблемы с аккумулятором, поэтому не мог завести патрульный автомобиль, затем после устранения причины добрался до места несения службы. При этом никаких записей в бортовом журнале ФИО 1 не сделал, рапорт не написал, и руководство не уведомил. Если бы ФИО 1 сообщил о невозможности ведения видеозаписи, то принимались бы меры либо по замене патрульного автомобиля, либо поменяли бы смену. Ему лично на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 о том, что не работает аккумулятор, не сообщал, при этом не исключает, что ФИО 1 в тот день ему звонил, но по долгу службы ему звонят круглосуточно, он сам также мог звонить ФИО 1 в тот день по работе. Но об отсутствии записи стало известно, когда ФИО 3. написал рапорт. Записи с видеорегистраторов в архиве хранятся не менее 30 дней, что касается административных материалов не менее 90 суток. Но храниться они могут и дольше, удаляются по мере заполнения жестких дисков. В момент проверки архива ФИО 3. записи за ДД.ММ.ГГГГ имелись полностью. При проведении служебной проверки по нарушению служебной дисциплины ФИО 1 никаких ходатайств не заявлял, по поводу наказания не возражал, был ознакомлен с приказом, лично поставил подпись. При сдаче смены сотрудники сдают карты памяти с видеорегистраторов, записи с них переносятся в архив, который и просматривается. Просмотрен архив может быть не сразу, так как это физически невозможно, просматривается он выборочно, просмотреть его может любое должностное лицо, сотрудники контролирующие деятельность подразделения, это контрольно-профилактические и ОСБ, начальники, руководители, лица, которые уполномочены вести контроль за деятельностью личного состава. Факт отсутствия видеозаписи выявляется в момент проверки. Карты памяти сдаются под роспись, емкость карт памяти 32 Гб – это до двух суток непрерывной видеозаписи, специально они не форматируются. Из рапорта ФИО 3 следует, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вообще, а не какой-то временной период за время дежурства. Привлечение ФИО 1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие видеозаписи это не единичный случай. Министром было дано указание оснастить патрульные автомобили видеорегистраторами, запретить эксплуатацию патрульных автомобилей с неработающими видеорегистраторами и привлекать сотрудников, если выявляются какие-то проступки, к строгой дисциплинарной ответственности за неработающие регистраторы или их отсутствие. То есть, не ведение записи при помощи видеорегистратора расценивается, как заступление сотрудника на дежурство без оружия. Согласно приказу №, в каждом патрульном автомобиле предусмотрено ведение служебной документации, где прописано ведение бортового журнала с момента выхода транспортного средства на маршрут патрулирования и окончания его. Бортовой журнал находится в подразделении в свободном доступе, при заступлении на дежурство все получают бортовые журналы и ведут записи. Если даже в автомобиле не было бортового журнала, ФИО 1 обязан был написать рапорт о том, что не работает видеорегистратор. Видеорегистратор должен включаться с момента заступления на службу, выключаться после сдачи смены. Точно дату, когда ФИО 3 написал рапорт о том, что отсутствует запись, он не помнит, помнит, что это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что были случаи, что сотрудники устанавливали свои аккумуляторы на служебные автомобили, если не могли получить сразу и произвести замену, потом писали заявки о неработоспособном АКБ и получали аккумулятор или проводили замену. В книге учета выпуска на линию патрульных автомобилей при заступлении на дежурство сотрудники делают отметки, если в патрульном автомобиле какие-то неполадки, или что невозможно его взять с гаража, они уведомляют об этом руководство, которое принимает решение о замене патрульного автомобиля или о замене смены. Неработающий аккумулятор, и невозможность в связи с этим завести транспортное средство, является такой неполадкой, по поводу которой необходимо сообщить руководству. На сотрудников возложена персональная обязанность за готовность к несению службы, поэтому, когда они заступают на смену на тех автомобилях, за которыми они закреплены, они отвечают за работоспособность всех узлов и агрегатов, помимо этого за работу рации, видеорегистратора, за ведение документации. Должностные регламенты разрабатываются в начале года для всего личного состава, в том числе должностной регламент был разработан для ФИО 1, ознакомлен ФИО 1 был с ним датой, которая указана в регламенте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснил, что он занимает должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками, работниками органов внутренних дел, никакой заинтересованности в отношении ФИО 1 с его стороны нет. В отношении ФИО 1 проверялась информация, проводился ряд оперативных мероприятий, которые касались прослушивания телефонных разговоров. Согласно ОРМ при прослушивании телефонных разговоров был задокументирован факт злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудника. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Запись телефонных разговоров ФИО 1 за ДД.ММ.ГГГГ прослушивал он лично. Дату ДД.ММ.ГГГГ помнит потому, что именно в этот день был задокументирован факт, по которому возбуждено дело. В настоящее время вся информация направлена в следственный комитет для принятия процессуального решения. Разговора ФИО 1 с ФИО 1 о том, что ФИО 1 не может производить видеозапись с видеорегистратора его патрульного автомобиля, так как сел аккумулятор, не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ним закреплены несколько автомобилей, в том числе №. В ДД.ММ.ГГГГ бортовые журналы со всех автомобилей были сданы. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента журналов не видел, никто их вести не требовал. Журналы были сданы в 4 кабинет, все там лежали. Сам был на посту в ДД.ММ.ГГГГ на машине №, журнала не было, были ли в других машинах – ему неизвестно, так как с ДД.ММ.ГГГГ работал только на машине №. Работал в те же дни, что и ФИО 1, меняя его. Автомобиль был технически исправный, только не работал аккумулятор, отметку в путевом листе не делал, но об этом говорил начальству, что не было возможности вести видеозапись. Спустя какое-то время выдали новый аккумулятор. Когда из КПО приезжал <данные изъяты> смотреть флешки, он сказал ему, что у него не писал видеорегистратор, так как аккумулятор был севший. Не помнит, проводили по нему какую-то проверку или нет, но сказали, чтобы он написал объяснительную, точно не помнит, но что-то вроде писал по этому поводу. Требования к сотрудникам ДПС об обеспечении работы видеорегистратора в должностном регламенте были прописаны в ДД.ММ.ГГГГ, но когда, точно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля №. Перед этим была жалоба гражданина ФИО 2 что его остановили за одно нарушение, а составили протокол за другое. Когда точно поступила жалоба, он не помнит, после этого был выявлен факт отсутствия видеозаписи. Факт отсутствия был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал рапорт, точную дату не помнит, но в рапорте указана дата, когда был установлен факт отсутствия видеозаписи. На него возложены обязанности по просмотру, обеспечению хранения видеозаписей на жестких дисках. Хранятся записи в зависимости от наполнения диска, по приказу месяц, если с пьяным водителем, то 3 месяца. Так как жестких дисков пять, емкость один терабайт, то одного жесткого диска хватает примерно на один месяц записи, в зависимости от наполнения дисков ранее сделанные записи уничтожаются, хранятся записи по 3-4 месяца. По жалобе ФИО 2 проверку проводил не он. Как правило, при проведении проверок по жалобам видеоматериал проверяется. Не может сказать точно, в какой период был выявлен факт отсутствия записи, после того, как другой инспектор ушел в отпуск, было установлено отсутствие видеозаписи, и он написал рапорт. Он патрулирует на автомобиле с бортовым номером № «<данные изъяты>. Автомобиль технически исправен, были проблемы с аккумулятором, он не держал заряд, поэтому на посту его нужно периодически заводить, чтобы обеспечить работу радиостанции, видеорегистратора. Но на него поставили аккумулятор, который дал ФИО 6 около года назад, и в ДД.ММ.ГГГГ стоял аккумулятор ФИО 6. У него на дежурстве регистратор был он включен всегда. Во время его дежурства, а он дежурил после ФИО 1 в последующие три дня, видеорегистратор работал, был исправен, запись велась, его во время дежурства проверял инспектор контрольно-профилактического отдела <данные изъяты>, смотрел работоспособность регистратора, потом забирал флешку для просмотра видеозаписей. О том, что кто-либо менял аккумулятор вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Когда ставили новый аккумулятор, то аккумулятор ФИО 6 какое-то время лежал в багажнике. Бортовой журнал вели редко, поэтому бортовой журнал был, находился некоторое время в автомобиле, потом был в кабинете. В период времени, когда работал ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. бортовой журнал находился в свободном доступе, в кабинете, можно было хранить его или в автомобиле, или в кабинете, главное – вести записи. Есть служебная книжка, в которой тоже можно вести записи несения службы в наряде, там же делаются записи о проверке несения службы наряда. По поводу неисправности аккумулятора, в путевом листе такие пометки не делают, сообщают лицам, ответственным за выпуск на линию, они уже принимают решение. Также пояснил, что до руководителя начальника ОМВД России по Амурскому району информация об отсутствии записи видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ была доведена только его рапортом, который написал в тот день, когда стало известно, что отсутствуют записи. Бывает, что сотрудники обращались к своему руководителю о том, что невозможно вести видеофиксацию, причины бывают разные, конкретно разбирают каждый случай, но инспектор сообщает об этом рапортом, указывает причину. Написать рапорт – обязанность сотрудника. Сотрудник обязан начать вести видеозапись при заступлении на службу, после инструктажа в дежурной части, он выходит и включает регистратор, его рабочее время началось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на сотрудника ФИО 1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что во время несения им дежурства отсутствовала видеозапись. Об этом ФИО 3 написал рапорт, а он сам готовил проект проверки по этому факту. Не помнит точно дату, когда установили, что видеозапись отсутствует, это видно из рапорта. ФИО 3 выявил, что видеозаписи нет, написал рапорт, и по этому рапорту была проведена проверка. До этого была еще одна проверка в отношении ФИО 1 на действия сотрудника по жалобе гражданина, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись вообще должна присутствовать при составлении административных материалов. Когда ФИО 3 написал рапорт, он не помнит, так как она была не единственная, идет текущая работа. Также пояснил, что автомобиль с бортовым номером № числится за отдельным взводом, известно, что у данного автомобиля была проблема с аккумулятором, и он давал свой аккумулятор зимой с ДД.ММ.ГГГГ, его не забирал. Видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников проверяются выборочно, на усмотрение руководителя, который в любое время может смотреть любой экипаж, также может приехать сотрудник контрольно-профилактического отдела ГИБДД. Любое административное правонарушение, которое связано с административным делом, должно фиксироваться видеорегистратором, видеозапись храниться 3 месяца. При заступлении на смену сотрудник берет флешка, вставляет ее в видеорегистратор, включает, убеждается, что видеорегистратор исправен и работает, в течение дня он обеспечивает его работоспособность, в конце смены он флеш-карту сдает туда, где она должна храниться. После сдачи информация с флешки «скидывается» в архив. Точно не знает, но видимо флешки не было. Если флешка не сдается, руководителю не будет известно о том, велась ли видеозапись регистратором. В отделе нет возможности получать и сдавать под роспись карты памяти. Где находился в ДД.ММ.ГГГГ бортовой журнал экипажа № ему неизвестно, но когда юрист истребовала его копию, ФИО 1 и ФИО 4 уже не работали, журнал находился в автомобиле №. В автомобиле №, на котором он работает, журнал есть, записи ведут. Не может сказать вносились ли какие-либо изменения в должностную инструкцию во время проведения служебной проверки, но он готовил проект служебной проверки с пунктами имевшегося на тот момент доработанного в ДД.ММ.ГГГГ регламента. Не припоминает, чтобы просил ФИО 1 поставить дату в каком-либо документе «задним» числом. По инструкции при неисправности видеорегистратора нужно об этом сделать запись в бортовой журнал и доложить непосредственному руководителю. Из-за неработающего регистратора, кроме ФИО 1 объявляли выговор другим сотрудникам: <данные изъяты>, у них при видеосъемке было прерывание видеозаписи. Факт отсутствия видеосъемки влечет привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку если нет видеозаписи, то несение службы не фиксировалось. Проверка записей проводится выборочно.

Как следует из материалов дела, Министром МВД России ДД.ММ.ГГГГ дано указание завершить оснащение патрульных автомобилей ДПС видеорегистраторами, доложив о результатах до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ о применении видеорегистраторов, установлен порядок действий сотрудников Госавтоинспекции по применению видеорегистраторов в процессе несения службы, рекомендовано обеспечить хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации не срок не менее 30 суток; в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административных правонарушениях… не менее 3 месяцев.

Вышеназванные документы были изучены сотрудниками ОМВД России по Амурскому району, в том числе ФИО 1, что подтверждается его подписями в ведомостях.

Приказом начальника ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении систем видеонаблюдения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения» ФИО 1 назначен ответственным лицом за организацию хранения и использования аудио-видеоинформации полученной в результате применения видеорегистраторов; информация, полученная в результате применения видеорегистраторов, хранится не менее трех месяцев; возможность загрузки или удаления информации с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов возложена на ФИО 3 и ФИО 6

Приложением к вышеуказанному приказу определен порядок действий <данные изъяты> по применению видеорегистратора в процессе несения службы, который продублирован в должностном регламенте <данные изъяты> ФИО 1, и согласно которому предусмотрена обязанность инспектора производить визуальную проверку карт памяти, проверку работоспособности видеорегистратора, приведение его в действие, обеспечение направления и угла обзора при ведении аудио- видеозаписи, максимально возможной фиксации; в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы незамедлительно информировать непосредственного начальника с проставлением соответствующей отметки в бортовом журнале; при отключении видеорегистратора на кратковременный отдых, проставлять соответствующую отметку в бортовом журнале; по окончанию несения службы производить проверку работоспособности видеорегистратора, извлекать карты памяти и сдавать на ответственное хранение в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району с соответствующей отметкой в журнале приема-сдачи карт памяти; на инспектора ДПС возложена ответственность за работоспособность видеорегистратора во время несения службы.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО 1 закреплен автомобиль «<данные изъяты>; возложена ответственность за поддержание надлежащего технического состояния автомобиля, средств радиосвязи, своевременному ведению отчётности по эксплуатации, списанию ГСМ.

Как следует из постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 был поставлен в смену с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Согласно выписке из журнала учета выхода и захода автотранспорта, путевого листа автомобиль был взят из гаража и заведен в гараж ФИО 1 в исправном состоянии.

Как следует из бортового журнала патрульного экипажа №, в нем отсутствуют какие-либо записи за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 3 был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Амурскому району о том, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей в видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, был выявлен факт отсутствия записи за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ДПС № за период времени несения службы инспектором ФИО 1, просил назначить по данному факту проведение служебной проверки; на рапорте ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция начальника ОМВД по Амурскому району <данные изъяты>.: «ФИО 1 провести служебную проверку, срок ДД.ММ.ГГГГ».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО 1 данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог завести патрульный автомобиль, так как сел аккумулятор. Завел машину при движении авто с включенным зажиганием при помощи МКПП. Включил регистратор, доехал до бывшего поста ГИБДД…, выключил двигатель. Через некоторое время в патрульном авто сел аккумулятор, видеорегистратор выключился. Обеспечить бесперебойную работу видеорегистратора не мог в связи с неисправностью АКБ. После смены АКБ в патрульном авто заменили.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты>, служебная проверка считается оконченной, факт нарушения должностного регламента ФИО 1 подтвержден; за нарушение должностного регламента на ФИО 1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 70 должностного регламента, выразившееся в необеспечении работоспособности видеорегистратора во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ; с приказом ФИО 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки по обращению ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что просматривались записи видеорегистраторов патрульных автомобилей, в том числе автомобиля №; в объяснениях, данных ФИО 1 в ходе служебной проверки по обращению ФИО 2 также отсутствует какая-либо информация о том, что он сообщал о том, что не имел возможности ДД.ММ.ГГГГ производить видеосъемку.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О службе в органах внутренних дел») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом служба в органах внутренних дел, оформляемая индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел (контракт), является специфической деятельностью, которую осуществляют органы внутренних дел, и предопределяет специальный правовой статус сотрудников.

Государство, регулируя отношение службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года № 2 в п.53 разъясняет, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказом начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО 1 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для этого послужили результаты проведенной служебной проверки, распоряжение о проведении которой было отдано начальником ОМВД России по Амурскому району в связи с поступившим рапортом ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им в ходе проведения выборочной проверки записей видеорегистраторов выявлено отсутствие видеозаписи патрульного автомобиля ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ. в период несения службы <данные изъяты> ФИО 1

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок проведения служебной проверки) начальником ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> было поручено проведение служебной проверки <данные изъяты> ФИО 1

В ходе проверки было установлено, что факт отсутствия видеозаписи подтвержден, при этом в своих объяснениях ФИО 1 этого не оспаривал, указав причину отсутствия видеозаписи. При этом в соответствии с п.70 должностного регламента инспектор ДПС ФИО 1 во время несения службы являлся ответственным за работоспособность видеорегистратора, и в случае выхода из строя обязан был незамедлительно информировать непосредственного начальника с проставлением соответствующей отметки в бортовом журнале, однако лейтенантом полиции ФИО 1 этого сделано не было.

В связи с изложенным, выводы служебной проверки, основанные, прежде всего, на показаниях самого истца, сомнений не вызывают, и суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 вышеназванного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО 1 неоднократно нарушал служебную дисциплину за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, строгих выговоров.

Суд, не принимает доводы истца о том, что были нарушен п. 15 Порядок проведения служебной проверки, согласно п. 15 которого решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения, поскольку как следует из рапорта ФИО 3 начальнику ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> стало известно об отсутствии видеозаписи только после ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок проверки служебной проверки в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО 1 звонил ФИО 1 и сообщил о том, что разряжен аккумулятор, в связи с чем не может обеспечить работу видеорегистратора, что подтверждается распечаткой звонков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 5

При этом согласно регламенту ФИО 1 обязан был зафиксировать данный факт в бортовом журнале.

Довод об отсутствии бортового журнала так же не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку именно на истца в соответствии с его должностным регламентом возложена обязанность правильно и аккуратно вести служебную документацию.

Не может быть принят и довод ФИО 1 о том, что он положил рапорт на стол в кабинете старших инспекторов и командира взвода, поскольку в объяснениях, данных им при проведении служебной проверки он об этом не сообщал, кроме того в судебном заседании сам пояснил, что рапорт на имя начальника ОМВД по Амурскому району, либо на имя начальника ОГИБДД ОМВД по Амурскому району он не писал.

Довод о том, что п. 70 и иные пункты должностного регламента были внесены в его регламент при проведении проверки опровергаются подписью самого ФИО 1 при ознакомлении с данным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 1., при этом достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего утверждения стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что фактически ни должностной регламент, ни служебный контракт не предусматривают необходимость считать основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие записи видеорегистратора, судом не принимаются как безосновательные.

Иные доводы стороны истца не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО 1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30.11.2017.

Судья В.В. Стребкова