Решение № 2-1577/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н.

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении страховой выплаты в размере 325220,40 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3252,20 рублей за день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 162610,20 рублей, а также в иске указал требование о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование своих требований истец ФИО3 в своем исковом заявлении указал, что 13 декабря 2016г. в 18.30 часов на перекрёстке ул.60 лет ФИО5 с.Кочубеевского Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Инфинити Ку Икс 50» регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак №.

17 января 2017г. он обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате. 26 января 2017г. страховая компания осуществила выплату в размере 66 500 рублей. Данных средств для восстановления автомобиля недостаточно.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Ку Икс 50» регистрационный знак № составляет 313 223,69 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет 78 495,71 рубль. Общий ущерб составляет 391 720,4 рублей. Страховой компании надлежит выплатить ему сумму в размере 325 220,4 рублей (391 720,4 рублей сумма ущерба - 66500 рублей страховая выплата).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой оценки, им была уплачена сумма 6 000 рублей. Заявление о страховом случае им было подано 17 января 2017г. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, исключая нерабочие праздничные дни, т.е. 06 февраля 2017г.

Начисление неустойки подлежит с 07 февраля 2017 года. Расчёт неустойки следует производить от 3 252,2 рублей за каждый день просрочки (325 220,4 рублей сумма недоплаты / 100 % = 3252,20 рублей за каждый день просрочки).

28 марта 2017г. ответчиком была получена досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора. Однако компания ответила отказом. Страховая выплата не произведена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 325220,40 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3252,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 162610,20 рублей, а также судебные расходы в размере 31 000 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика

Ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити Ку Икс 50», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО полис №, а водителя ФИО3 в АО «Страховая группа «УралСиб» полис №, что подтверждается копией справки о ДТП от 13.12.2016 года, выданной инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району в которой указаны сведения о страховых полисах (л.д. 9).

Установлено также, что 13.12.2016 года в 18 час 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. Беляева с. Кочубеевское не уступил дорогу техническому средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «Инфинити Ку Икс 50», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 13.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено также, что ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 500 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 352016,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 313223,69 рублей, сумма утраты товарной стоимостью транспортного средства составляет 78495,71 рублей (л.д. 21), расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой РСА. Повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика АО «Страховая Компания Опора» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (+ утраты товарной стоимости автомобиля) и выплаченной истцу страховой выплатой, что в денежном выражении составляет 325220,40 рублей из расчета: (313223,69 рублей + 78495,71 рублей) – 66 500 рублей, то есть требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 325220,40 рублей - подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ФИО3 17.01.2017 года, 26.01.2017 года ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 66 500 рублей. Таким образом, страховой компанией не было выплачено 325220,40 рублей (391720,4 рублей – 66 500 рублей), следовательно, просрочка составила с 07.02.2017 года по 16.10.2017 года – 251 день, а поэтому сумма просрочки за указанный период составляет: 325220,40 рублей х 1% х 251 дней = 816302,2 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки с суммы 816302 рублей 20 копеек до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что указывает на неисполнение страховщиком – ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 162610,20 рублей, то есть в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 5 000 рублей, а не 10000 рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей (квитанция на соответствующие услуги л.д.36). Данные расходы являлись для ФИО3 (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО3 была вызвана незаконными действиями страховщика - ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 6952,20 рублей.

Учитывая, что ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился, а истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу, суд выносит такое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 325 220 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2017 года по 16.10.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162 610 рублей 20 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 15000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 563 830 рублей 60 копеек.

ФИО3 в остальной части иска к АО «Страховая Компания Опора» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 766302,20 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать в удовлетворении.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 6952,20 рублей.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Васькин