Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-174/2019

2а-174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Фроста А.А. и помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Шалаева А.Ю., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО3, при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО9 ФИО2 ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестации истца и досрочным увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 апреля 2019 г. № 18 и параграф 3 п. 9 приказа командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) от 17 июня 2019 г. № 158 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- восстановить его на военной службе в прежней должности и звании, обеспечить положенными видами довольствия в полном объеме с 17 июня 2019 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что заседание аттестационной комиссии 23 апреля 2019 г. было проведено до окончания административного расследования, о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части № от 30 апреля этого же года № 246 о результатах данного расследования. При этом решение аттестационной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы было принято в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, учитывая, что только вступившим в законную силу приговором суда может быть установлена вина в совершении преступления. Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого приказа обвинение ему предъявлено не было, а производство по уголовному делу было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что до возбуждения уголовного дела он характеризовался исключительно с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того в обжалуемом приказе в качестве основания досрочного увольнения административного истца с военной службы, в том числе указано решение аттестационной комиссии войсковой части № в которой он никогда не служил.

Командующий войсками ЮВО, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых указали, что аттестация проведена нелегитимным составом, поскольку в её состав входили капитаны ФИО4 и Гладких, которые в силу фактически занимаемых ими должностей не могли входить в состав комиссии. При этом Гладких не мог присутствовать на аттестации в связи с нахождением в наряде. С их точки зрения в аттестационном листе отсутствует решение командира воинской части, поскольку оно подписано председателем указанной комиссии. Считают, что протокол заседания аттестационной комиссии был изготовлен не надлежащим лицом и содержит признаки монтажа, также в нем отсутствуют резолюция командира воинской части и подпись Гладких. По мнению представителя административного истца допущенные в обжалуемом приказе опечатки влекут его незаконность. Кроме того ФИО2 суду пояснил, что в ходе проведения аттестации виновным в совершении мошеннических действий он себя признавал, причиненный материальный ущерб добровольно возместил, также как и по этим основаниям был согласен на прекращение уголовного дела в суде по не реабилитирующим основаниям.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Грешной просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как аттестация ФИО2 была проведена установленным порядком легитимной аттестационной комиссией, по результатам которой командующий войсками ЮВО в пределах представленных ему полномочий, учитывая сведения о личности и представление командира войсковой части № издал приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Пояснил, что решение о проведении аттестации было принято на основании заключения по материалам разбирательства от 8 апреля 2019 г. Считает, что оснований для восстановления ФИО2 на военной службе не имеется.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из копии аттестационного листа усматривается, что решение аттестационной комиссией было принято 23 апреля 2019 г., однако в суде ФИО2 пояснил, что о принятом решении ему стало известно значительно позже.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, которые являлись членами аттестационной комиссии, показали, что решение комиссии ФИО2 было доведено по результатам голосования в этот же день, при этом подтвердили подписание аттестационного листа и протокола всеми членами комиссии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в суде свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом ФИО2 не привел суду убедительных доводов, которые бы опровергли показания допрошенных свидетелей.

Судом установлено, что в день проведения аттестации - 23 апреля 2019 г. ФИО2 стало известно о принятом аттестационной комиссией решении. Следовательно, административному истцу о предполагаемом нарушении его законных прав стало известно 23 апреля 2019 г., в связи, с чем с требованиями об оспаривании законности решения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 апреля 2019 г. № 18, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, он вправе был обратиться в суд до 24 июля 2019 г., включительно.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление подано и поступило в суд 2 августа 2019 г.

В судебном заседании истец не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 апреля 2019 г. № 18.

Следовательно, в удовлетворении требований истца, в части признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 апреля 2019 г. № 18 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Что касается требований о признании незаконным и отмене параграфа 3 п. 9 приказа командующего войсками ЮВО от 17 июня 2019 г. № 158 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и восстановлении его на военной службе в прежней должности и звании, а также обеспечении положенными видами довольствия в полном объеме, то они подлежат рассмотрению по существу, как заявленные в рамках процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы, предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Пунктом 13 ст. 34 данного Положения установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами административного дела, судом установлено, что со 2 августа 2016 г. ФИО2 проходил военную службу в должности командира взвода радиационной, химической и биологической разведки войсковой части №, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Последний контракт им заключен 15 марта 2018 г. сроком на 10 лет, согласно которому он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

14 марта 2019 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат). При этом в постановлении указано, что поводом возбуждения уголовного дела в том числе послужил протокол явки с повинной ФИО2.

Приказом командира войсковой части № от 14 марта 2019 г. № 155 по вышеприведенному факту было назначено проведение разбирательства в срок до 14 апреля этого же года и заседания аттестационной комиссии в срок до 30 апреля 2019 г., для решения вопроса о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В этот же день ФИО2 в своем объяснении подтвердил факт совершения вышеуказанного преступления.

При таких данных, заключением по материалам разбирательства от 8 апреля 2019 г. было установлено, что ФИО2 в период с 1 ноября 2016 г. по 8 августа 2018 г. осуществлял найм жилого помещения – трехкомнатной квартиры, при этом фактически ежемесячно нес затраты в размере 7 500 руб. за один месяц проживания в данной квартире (в период с марта по август 2019 г. – 8 000 руб.), однако предоставлял командованию войсковой части № рапорты и договоры найма жилого помещения, содержащие недостоверные сведения о том, что ежемесячные затраты, связанные с наймом жилого помещения составляют от 13 600 до 16 500 руб., тем самым причинил материальный ущерб государству на сумму 120 959 руб. 41 коп.

Вместе с тем 10 апреля 2019 г. в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа в целях его использования), и в этот же день было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ранее совершенного им аналогичного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Совершение ФИО2 указанных преступных действий послужило основанием для проведения в отношении него аттестации, по результатам которой 23 апреля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части № (протокол № 18) большинством голосов приняла решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 г., вступившим в законную силу 28 мая 2019 г., уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

3 июня 2019 г. командиром войсковой части № в адрес вышестоящего командования направлено представление о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В данном представлении с учетом прекращения указанного уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, было указано на специфику его служебной деятельности, в ходе которой им было совершено вышеуказанные преступные деяния, являющиеся уголовно наказуемыми, что свидетельствовало о значительном отступлении военнослужащего от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. А именно, вопреки требованиям законодательства ФИО2 использовал свое служебное положение для обеспечения личных имущественных интересов вопреки поставленным целям и задачам. При таких данных командир воинской части пришел к выводу, что данный военнослужащий перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

На основании чего приказом командующего войсками ЮВО от 19 июня 2019 г. № 158 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта со ссылкой на подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из системного толкования Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина при прохождении военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведённые нормы Федеральных законов допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, при совершении уголовно наказуемого деяния и иных юридически значимых обстоятельств, а также с учетом специфики его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Такая же правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П. Из которого следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им преступных деяний и иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим.

В Методических рекомендациях по организации работы с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в отношении которых возбуждены уголовные дела, а также осужденных военнослужащих, утверждённых Статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации 8 мая 2018 г., содержится указание, что при поступлении из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации сообщения о возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела, командир воинской части организует проведение мероприятий по досрочному увольнению военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в случае, если в ходе проведенного разбирательства будет выявлено невыполнение военнослужащим условий контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что командующего войсками ЮВО, оценив на основании представленных ему документов характер совершенного ФИО2 уголовно наказуемого деяния и его личность, в том числе отношение к выполнению своих обязанностей, согласился с выводами аттестационной комиссии, утвердив аттестационный лист, не смотря на принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении административного истца. Тем самым он фактически принял решение об увольнении ФИО2 с военной службы.

Опечатка, допущенная в обжалуемом приказе в части указания номера другой воинской части в данном случае не может являться основанием для признания незаконным этого приказа.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене параграфа 3 п. 9 приказа командующего войсками ЮВО от 17 июня 2019 г. № 158 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требование административного истца о восстановлении его на военной службе в прежней должности и звании, а также обеспечении положенными видами довольствия в полном объеме с 17 июня 2019 г. по настоящее время, являются лишь производными от его требования об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, и данные вопросы не явились поводом для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий должностных лиц войсковой части 65363 и командующего войсками ЮВО.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № связанных с порядком проведения аттестации истца и досрочным увольнением его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов