Решение № 2-6894/2025 2-6894/2025~М-4552/2025 М-4552/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6894/2025

Дело № 2-6894/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008211-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости товара, приобретенного по договору от 20 марта 2025 года № купли-продажи автомобиля с пробегом, общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – ООО «МАРТЕН», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «МАРТЕН» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании от 07 июля 2025года представила квитанции от 06 июня 2025 года и от 05 июля 2025года об оплате задолженности на сумму 50000 рублей и 150000 рублей соответственно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2025года между ООО «МАРТЕН» (агент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене с учетом скидки 2 035 000 рублей.

Условиями договора определено, что стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены договора: сумма в размере 365000рублей оплачивается покупателем по безналичному расчету, сумма в размере 200 000 рублей оплачивается покупателем наличными в кассу продавца, сумма в размере 1 470 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк (пункт 2.1).

Покупатель осуществляет оплату автомобиля в размере 100 % от цены автомобиля в течение трех банковских дней после подписания договора (пункт 2.2).

В тот же день 20 марта 2025 года ФИО1 внесла в кассу продавца первоначальный взнос в размере 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20 марта 2025 года.

После внесения указанной суммы и подписания кредитного договора автомобиль выдан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 20марта 2025 года.

Однако в нарушение пункта 2.2 договора № П000000740 купли-продажи автомобиля от 20 марта 2025 года, ФИО1 сумму в размере 365000 рублей истцу не перевела.

07 апреля 2025 года ФИО1 перечислила ООО «МАРТЕН» в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 апреля 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 265000 рублей путем внесения денежных средств в кассу общества.

21 апреля 2025 года ответчик ФИО1 перечислила истцу денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 перечислила ООО «МАРТЕН» в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля денежные средства в размере 200000 рублей, в том числе 06 июня 2025 года в размере 50000рублей, 05 июля 2025 года в размере 150000 рублей.

Таким образом, 05 июля 2025 года стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку факт выплаты истцу общей цены договора купли-продажи № не в полном объеме подтвержден материалами дела, ООО«МАРТЕН» правомерно заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 марта 2025 года по 05 июля 2025 года.

Проверив представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически правильным, сделанным с учетом положений договора купли-продажи; контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МАРТЕН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 12 549 рублей 45копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2025 года, заключенный между ООО «МАРТЕН» (заказчик) и ООО «Вологодская автомобильная компания» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ФИО1 по договору купли-продажи № от 20 марта 2025 года. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составила 30000рублей, оплачена ООО «МАРТЕН» в полном объеме.

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что представителем по доверенности ФИО2 подготовлены: исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, заявление об уточнении исковых требований.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 участвовала в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области 07июля 2025 года продолжительностью 11 минут, 04 августа 2025 года при вынесении решения продолжительностью 30 минут.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 20000 рублей, который следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАРТЕН».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 324 рубля 50копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» ((ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2025 года по 05 июля 2025 года в размере 12549 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МАРТЕН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.