Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019(2-7181/2018;)~М-5625/2018 2-7181/2018 М-5625/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Дело 2-1171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 21 января 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51541,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «РЕСО – Гарантия», произведшее выплату страхового возмещения истице по ОСАГО и ФИО2 – второй участник ДТП.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, поддержавшую заявленные требования, ответчика в лице представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством (троллейбусом) марки <данные изъяты>, повреждения получил принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 7).

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей (л.д. 34, 36).

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба, истица обратилась к работодателю причинителя ущерба.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факты причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия обязательства по возмещению ущерба истице, наличия причинно – следственной связи ответчиком не оспаривались, вина ни представителем СПб ГУП «Горэлектротранс», ни самим причинителем ущерба ФИО2 не оспаривалась. Спорным являлся размер ущерба.

Истица обосновала размер ущерба информационным письмом, выданным <данные изъяты>, согласно которому стоимость капота принадлежащего истице автомобиля, составляет 56 232,30 рублей, стоимость окраски капота – 17663,65 рублей, общий размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля – 74741,15 рублей (л.д. 37), а также заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Фактические затраты на ремонт автомобиля истицей не понесены.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом года выпуска автомобиля истца (2010) и в отсутствие доказательств иного, поврежденное транспортное средство могло быть отремонтировано на любой станции техобслуживания, а не только на станциях официального дилера марки.

Представленные истицей заказ – наряд и письмо ООО «ТехСервис» содержат информационные данные одной из многих коммерческих организаций, ведущих деятельность по ремонту автомобилей в Санкт - Петербурге, объективно не подтвержденные.

В соответствии с положениями пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего возмещения в случае использования для устранения повреждений имущества новых материалов может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете размера ущерба следует учесть экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по заказу СПАО «РЕСО – Гарантия», поскольку оно содержит обоснованный расчет размера ущерба, выполненный экспертом – техником, в связи с чем именно данные этого заключения содержат сведения стоимости необходимых для восстановления нарушенного права истицы запчастей и ремонтных работ, отвечающих требованию разумности и обоснованности с технической точки зрения.

При этом, довод истицы о недопустимости заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, в качестве доказательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтвержден, от назначения судебной экспертизы истица, на которую в силу приведенных выше норм права возложено бремя доказывания размера ущерба, отказалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как разница между величиной размера ущерба без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (31088,85 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (23 200 рублей), что составит 7 888,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ФИО1 7 888,85 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.