Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 265 001 рубль 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа № <номер> на сумму 200 000 рублей под 31 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заёмщика погашать задолженности по займу и начисленным процентам ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последнее внесение денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204 526 рублей 06 копеек, из которых: 152 856 рублей 41 копейка – основной долг, 51 669 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 раздела 2 договора займа, истцом начислена неустойка за просрочку ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 472 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору займа в размере 265 001 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражения на исковое заявление заявленные требований признал частично, подтвердив факт нарушения условий договора займа о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом статьёй 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО2 заключён договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого истец предоставил в собственность ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 31 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей по договору займа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное гашение займа и уплата процентов за пользование займом равными платежами в сумме 11 258 рублей 77 копеек.

Как следует из истории расчётов по договору займа и не оспаривается ответчиком, с момента предоставления займа ответчик допускал нарушения графика платежей по договору займа, последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору было произведено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и признанному верным расчёту, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 204 526 рублей 06 копеек, из них: 152 856 рублей 41 копейка – основной долг, 51 669 рублей 65 копеек – проценты за пользование займом.

С учётом установленного судом в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, требования КПК «Восточный Фонд Сбережений» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 526 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 раздела 2 договора займа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заёмщика при просрочке исполнения очередного платежа по займу в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного платежа по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, однако, не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 472 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (менее 1 года), соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 1 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки от её уплаты, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ИНН <***>, КПП 272101001, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 526 рублей 06 копеек, из которых 158 856 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 51 669 рублей 65 копеек - компенсация (проценты) за пользование займом, 1 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения очередного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.<адрес>