Решение № 2-2449/2025 2-2449/2025~М-1630/2025 М-1630/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2449/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002698-78

Дело № 2-2449/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Беляева Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС марки Митсубиси рег. знак № под правлением водителя ФИО1 и ТС марки АФ № рег. знак № под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №.

По представленным документам ГИБДД установлена вина ФИО8 в ДТП. По заявлению ФИО1 АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Впоследствии постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.011.2024 г. было установлено, что в рассматриваемом ДТП, в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ – нет, в действиях водителя ФИО1 нарушение п.9.10 ПДД РФ Таким образом, вина ФИО8 в ДТП не установлена. Выплаченная сумма подлежит возврату.

АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Истец - АО «АльфаСтрахование» о дате и времени слушания дело извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, считая виновным в совершении ДТП второго участника

Третьи лица ФИО8, ООО «Сельта», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о дате и времени судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС марки Митсубиси рег. знак № под правлением водителя ФИО1 и ТС марки АФ № рег. знак № под управлением водителя ФИО8

Риск гражданской ответственности транспортного средства Митсубиси рег. знак № был застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения.

Из текста определения усматривается, что первоначально вина в совершении ДТП была возложена на ФИО8, а именно нарушение п.8.1, 1,5 ПДД РФ. В последствие в определение внесены исправления, запись о нарушении ФИО8 п.8.1, 1,5 ПДД РФ- зачеркнута, указано, что нарушений ПДД нет, в запись в отношении ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД РФ зачеркнута и записано о нарушении п.9.10 ПДД. Сведений о том, на каком основании и кем и когда были внесены исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом в материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном виде, без исправлений, представленная ГИБДД УМВД г. Челябинска по запросу суда (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ДДС ГАИ по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного выше ДТП.

Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 материалы не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд не может принять их в качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, какие проводились мероприятия в рамках административного расследования, в каком административном правонарушении обвинялся ФИО1, какие правила дорожного движения были им нарушены, в связи с чем, кем и когда были внесены исправления в процессуальный документ (справка о ДТП), отсутствуют результаты административного расследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении вины ФИО1 в ДТП, необходимо принимать во внимание первоначальные пояснения участников ДТП и свидетеля – инспектора полка ДПС ФИО5

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, она, управляя автомобилем марки Митсубиси рег. знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в третьей полосе. При приближении к ул. Российской продолжал движение по <адрес> в сторону <адрес> с крайней правой полосы. Слева от него во второй полосе двигался автомобиль МАН рег. знак №, начавший перестроение в правую полосу с целью оказаться в его полосе, либо продолжить движение прямо на <адрес>, без поворотника. После того, как водитель МАН не убедился в своём маневре. Произошло столкновение с автомобилем марки Митсубиси рег. знак №.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ.24 г. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он, управляя автомобилем МАН рег. знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> к магазину по <адрес> в первой (крайней правой) полосе. При приближении к перекрестку, обозначенном знаком 8.13(7),пересечении <адрес> и <адрес>, он продолжил движения по главной дороге в первой полосе к месту назначения, <адрес>. Примерно за 100 м. до перекрестка, от правой обочины, без включения сигналов поворота начал движение автомобиль марки Митсубиси серебристого цвета, так как ширина одной полосы позволяла одновременно двигаться обоим автомобилям по одной полосе, легковой автомобиль этим воспользовался и продолжил движения до перекрестка параллельно его автомобилю, вблизи правого переднего колеса. Доехав до перекрестка и въехав на него, легковой автомобиль воспользовался уширением проезжей части в границах перекреста, взял чуть правее, ускорился и левой частью автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля под его управлением. Он немедленно предпринял торможение в полосе и остановку по ходу своего движения. Легковой автомобиль не остановился, отъехав вперед, сместился левее в границах перекрестка и полосы, после остановился.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место ДТП, схему составлял напарник. Из схемы видно, что на дороге, где произошло ДТП, имеется съезд на <адрес> полосы уходят на <адрес> стоит в крайней правой (третьей) полосе, а второй автомобиль тоже стоит в этой же полосе. Дорожной разметки там нет.

Согласно фото таблице с места ДТП, также усматривается, что автомобиль марки Митсубиси после столкновения, находится в переделах разметки крайней правой полосы, а автомобиль марки АФ № рег. знак №, находится левым колесом на полосе разметки между крайней правой и средней полосой движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства АФ № рег. знак № под управлением водителя ФИО8, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он на перекрестке улиц Российская и Свободы, при съезде налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа транспортному средству Митсубиси рег. знак №, движущемуся в попутном направлении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ФИО7 страхового возмещения, выплаченного ему, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена.

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 00,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024г.