Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-761/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее фактическим воспитателем, то есть лицом, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав при этом на необходимость установления данного факта в целях получения денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, войсковая часть 63940, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сосногорска».

В судебном заседании заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняла, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя ФИО16 в суд также не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении требований заявления.

Представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сосногорска», войсковой части 63940, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении.

Представителем заинтересованного лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленного спора оставлено на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на заявление указала на необоснованность заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту ее регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом приведенных правовых положений, ФИО12 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Войвожским поселковым Советом народных депутатов Сосногорского района Коми АССР, родителями ФИО1 являются ФИО8 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следует отметить, на момент рождения ребенка ФИО12 в браке не состояла, отцовство ФИО8 в отношении ФИО1 установлено не было, сведения о нем как об отце ребенка были внесены по заявлению матери.

ФИО2 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справкой о рождении № А-0011, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Исполнительным комитетом Трактовского сельского Совета Депутатов трудящихся <адрес> Коми АССР, соответственно заявитель приходится бабушкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся военнослужащим войсковой части 63940, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции в <адрес>.

Исходя из содержания вышеприведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, к числу которых относится факт признания лица фактическим воспитателем военнослужащего, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о признании фактическим воспитателем, ФИО2 указала на то, что воспитывала и содержала ФИО1 с 1986 года по достижении им совершеннолетия, устроила его в школу по месту своего жительства, заботилась об его здоровье и развитии, фактически заменила ему мать. Признание фактическим воспитателем военнослужащего необходимо ей для обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П),

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39, 41, 45, 59 и 71, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П).

В настоящее время публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи включает в себя, в том числе, такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что к членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти или объявления умершим); родители; дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (пункты 1, 2, 3 названной статьи).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало без какого-либо оформления ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Исходя из характера спорных правоотношений, на заявителе лежит обязанность доказать, что она осуществляла фактическое воспитание ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент совершеннолетия), то есть содержала его за свой счет, а также добросовестно, надлежащим образом заботилась о его физическом, психическом, духовном, нравственном развитии, стремилась создать нормальные условия для проживания и обучения.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 в период с 1977 года по 2010 год проживала и сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу в различные периоды жизни, в частности, с февраля по ноябрь 1984 года, с мая 1999 года по март 2002 года, а также с сентября 2022 года по июль 2018 года был зарегистрирован по месту жительства ФИО1, что подтверждается справкой Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным МБОУ «Основная общеобразовательная школа» пст. Верхнеижемский, ФИО1 обучался в Верхнеижемской основной общеобразовательной школе с первого по девятый класс, то есть с сентября 1989 года по июнь 1998 года. C детства ФИО1 проживал с бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО9, которые осуществляли о нем заботу, занималась его воспитанием, обучением и содержали его. Мать ФИО1 проживала отдельно, сына практически не навещала, за весь период обучения ФИО3 в школе ФИО12 посетила школу один раз, на родительские собрания всегда приходила бабушка, которая постоянно контролировали успехи внука в учебе.

Материальное положение ФИО2 позволяло ей содержать и воспитывать внука, в спорный период заявитель была трудоустроена, имела постоянный доход.

Как следует из показаний опрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ФИО1 занимались его бабушка ФИО2 и дедушка ФИО9, у которых он проживал с 1985 года. ФИО12 проживала отдельно в <адрес>, фактически устранилась от воспитания сына, переложив всю заботу о нем на своих родителей, по этой причине ФИО3 воспринимал бабушку как маму, а своего дедушку как папу. ФИО9 умер в 2009 году, сведения об отце ФИО3 не известны, его никто никогда не видел. Свидетели подтвердили, что внук находился у ФИО2 и ФИО9, которые занимались его воспитанием, заботились о его здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии. На протяжении всей своей жизни, вплоть до заключения контракта о прохождении военной службы, ФИО1 проживал с бабушкой.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что с детства ФИО1 проживал в пст. Верхнеижемский вместе с бабушкой, которая осуществляла о нем заботу. ФИО2 занималась его воспитанием, заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, содержала внука, родная мать участия в воспитании сына не принимала. ФИО2 посещала школу в качестве родителя, интересовалась учебой внука, активно участвовала в его жизни.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам. Из пояснений Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что источником их осведомленности об изложенных ими фактах являются собственные наблюдения, о чем данные свидетели сами указали при их допросе.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель ФИО2, являясь бабушкой погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспитывала и содержала его в несовершеннолетнем возрасте, устроила в школу по месту своего жительства, полностью занималась его воспитанием, заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии внука, участвовала в его жизни и обеспечении им получения общего образования, а также содержала его на протяжении более пяти лет перед его совершеннолетием.

То обстоятельство, что после окончания школы ФИО1 поступил на обучение в СПТУ-6 и на протяжении двух лет проживал по месту учебы в <адрес>, не свидетельствует о том, что заявитель прекратила выполнять функции воспитателя в отношении внука.

По убеждению суда, поведение ФИО1 после достижения совершеннолетия, его отношение к обязанностям как гражданина государства, явилось результатом и следствием его воспитания в семье заявителя ФИО2, которая фактически с 1986 года выполняла в отношении него функции воспитателя до достижения им совершеннолетия, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований об установлении факта воспитания и содержания погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2

В данном случае, сам факт того, что ФИО12 не была лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, заявителем ФИО2 не установлена опека над ФИО10 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта воспитания и содержания ФИО2 своего внука.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт воспитания и содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 1986 года до его совершеннолетия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова