Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 10-15/2019

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

УИД 54MS0**-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Кирюшиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

осужденной Васендиной Ж.Ш.,

защитника – адвоката Семочкиной И.И. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васендиной Ж.Ш. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 30 апреля 2019 года, которым

Васендина Ж. Ш., **** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, не *, проживающая по адресу: *** проспект, ***, с * ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Васендиной Ж.Ш. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей, приговором решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 30 апреля 2019 года Васендина Ж.Ш. признана виновной и осуждена по эпизоду №1 за использование заведомо подложенного документа, по эпизоду №2 за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, применить примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду излишней строгости назначенного осужденной наказания.

Так, в апелляционной жалобе, осужденная указывает, что сумма назначенного в качестве наказания штрафа несоизмерима с тяжестью преступления и возможностями осужденной, учитывая тяжелое материальное положение ее семьи. По доводам апелляционной жалобы, имеются основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку она впервые совершила два преступления небольшой тяжести, сразу признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ущерб преступлениями не причинен, отягчающих обстоятельств не установлено, все нарушения были исправлены в кратчайшие сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Семочкина И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по эпизоду №1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложенного документа, по эпизоду №2 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовала все данные о личности ФИО1, учла наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка-инвалида, мировой судья пришла к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы жалобы осужденной о возможности применения к ней ст. 75 УК РФ, примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, то есть, по смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение указанной возможности является правом, но не обязанностью суда. Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

У мирового суда отсутствовали основания для применения положений ст. 75 УК РФ, примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку признание своей вины, равно как согласие давать показания на этапе расследования и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, сами по себе не являются способствованием раскрытию преступления. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о способствовании осужденной ФИО1 раскрытию преступления, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Долженкова