Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020(2-6445/2019;)~М-5600/2019 2-6445/2019 М-5600/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ФИО2 «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SONATA, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai SONATA г/н. № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП ФИО4 случаем и выплатило ФИО4 возмещение в размере 461 765,06 руб. (без учёта износа)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 323 700,00 рублей (с учётом износа).

ФИО2 считает, что ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

С учётом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 61 765,06 руб. (461 765,06 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО4 суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации» ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SONATA, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai SONATA г/н. № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП ФИО4 случаем и выплатило ФИО4 возмещение в размере 461 765,06 руб. (без учёта износа)

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 323 700 рублей (с учётом износа).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ФИО2 перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить ФИО2 причинённый ущерб в размере 61 765,06 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере, 61 765,06 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ФИО2 суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО2 «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФИО2 «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 61 765,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья