Решение № 2А-4596/2017 2А-4596/2017~М-4109/2017 А-4596/2017 М-4109/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-4596/2017

Дело №a-4596\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4596\17 по административному иску АРШ к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

АРШ обратилася в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УВМ ГУ МВД России по Московской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен. Считает что наказание чрезмерно суровое. Нарушает его права и законные интересы, а также требования Конвенции «О защите прав человека и основанных свободах». В РФ проживает его родной брат гражданин РФ.

Административный истец просит признать решение о запрете въезда на территорию РФ незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился. Находится за пределами РФ.

Представитель административного истца по доверенности ЧОВ доводы иска поддержала в полном объеме, просила отменить запрет на въезд, поскольку на территории РФ проживает родной брат заявителя.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ТСА. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку административным истцом нарушены требования миграционного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.12 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что АРШ <...> ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Р. Узбекистан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, АРШ находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Законных оснований нахождения на территории РФ не имел. Патент на данный период им не оформлялся.

АРШ решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо доказательств законности нахождения АРШ на территории РФ или каких-либо исключительных обстоятельств в указанный период административным истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что родной брат иностранного гражданина является гражданином РФ, гражданство получено ДД.ММ.ГГ.

Данных о том, что АРШ является членом семьи брата, в смысле, придаваемом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что они ведут совместное хозяйство, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт проживания сына, имеющего разрешение на временное проживание на территории РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого решения миграционного органа. Мер к легализации своего положения на территории РФ, в том числе получения разрешения на временное проживание, административный истец не принимала.

Следовательно, запрет УВМ ГУ МВД России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах, решение УВМ ГУ МВД России по МО о запрете въезда в РФ является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АРШ к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья