Решение № 02-15524/2024 02-4248/2025 02-4248/2025(02-15524/2024)~М-14982/2024 2-4248/2025 М-14982/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-15524/2024

УИД 77RS0016-02-2024-030619-25

Гр.дело №2-4248/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Стукалове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4248/2025

по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба в размере 488 353 руб. 01 коп., расходы на оказание услуг по проведению оценки в размере 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату доверенности в размере 2 700 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры №53, расположенной по адресу: <...>. В результате залива, произошедшего в 2024 году, квартира истца, а также имущество, находящееся в ней получили значительные повреждения.

Согласно акта от 08.10.2024года, причиной залива стал лопнувший кран н чердаке на спускнике ЦО.

С целью определения реального ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «ЦЭП ЭЦП», и согласно заключения №24-11071-2 от 13.11.2024года –стоимость восстановительного ремонта составляет 488 353 руб. 01 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», как организации, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, в адрес указанного ответчика была направлена претензия от 18.11.2024года с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 19.11.2024года, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №53, расположенной по адресу: <...>. В результате залива, произошедшего в 2024 году, квартира истца, а также имущество, находящееся в ней получили значительные повреждения.

Согласно акта от 08.10.2024года, причиной залива стал лопнувший кран н чердаке на спускнике ЦО.

С целью определения реального ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «ЦЭП ЭЦП», и согласно заключения №24-11071-2 от 13.11.2024года –стоимость восстановительного ремонта составляет 488 353 руб. 01 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», как организации, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, в адрес указанного ответчика была направлена претензия от 18.11.2024года с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 19.11.2024года, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с Актом, что записано в Приложении №2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы №55-48/1 от 12.03.2001 г., Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.

В силу ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Доказательств, свидетельствующих о иных возможных причинах возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 10.09.2025года по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «М-Эксперт».

Из представленного суду заключения № 09-12-25/4248/2025 ООО «М-Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53, расположенной по адресу: <...>, в результате залива составляет 415 609 руб. 35 коп., в том числе стоимость пострадавшего имущества в размере 119 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 415 609 руб. 35 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, а именно, ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 415 609 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 100 000руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно положениям, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 890 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 415 609 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф в размере 100000 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов