Решение № 3А-100/2024 3А-9/2025 3А-9/2025(3А-100/2024;)~М-86/2024 М-86/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3А-100/2024

дело № 3а-9/2025

УИД № 51OS0000-01-2024-000241-97


Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Синициной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – СОП «Мурманский облсовпроф») обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 23 мая 2024 года № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания площадью 4450,3 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <...>.

Кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2024 года определена в размере 206 353 112 рублей 51 копейки.

Между тем, рыночная стоимость здания с кадастровым номером * согласно отчету об оценке ООО «***» от 13 мая 2024 года № 32-24 по состоянию на 11 апреля 2024 года составляет 169 383 000 рублей.

На основании обращения административного истца ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение от 23 мая 2024 года № * об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным решение ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 23 мая 2024 года № * об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером * в соответствии с отчетом оценщика ООО «***» Ф.С.Г.. от 13 мая 2024 г. № * в размере его рыночной стоимости 169 383 000 рублей, поскольку это влечет увеличение налоговых обязательств и затрагивает имущественные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных административным истцом требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, согласилась с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. № 546-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (редакция от 19 декабря 2022 г.).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18 августа 2022 г. № 658-ПП установлена дата перехода к применению на территории Мурманской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 октября 2022 года.

С указанной даты на территории Мурманской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, в связи с чем подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Мурманской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания площадью 4450,3 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <...> (т.*** л.д. ***).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2023 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 29 ноября 2023 г. № * и составила 206 353 112 рублей 51 копейку (т. *** л.д. ***).

13 мая 2024 года СОП «Мурманский облсовпроф» обратился в ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с заявлением от 13 мая 2024 года об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «***» от 13 мая 2024 года № 32-24 по состоянию на 11 апреля 2024 года, в размере 169 383 000 рублей (т. *** л.д. ***).

23 мая 2024 года ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, перечисленными в разделе V решения (т.*** л.д. ***).

Порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административным истцом не оспариваются.

Основанием для отказа СОП «Мурманский облсовпроф» в удовлетворении заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости явились нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке оценщиком ООО «***» Ф.С.Г. от 13 мая 2024 г. № 32-24, а именно:

На стр. 62-63 оценщик определяет корректировку на фактор масштаба при помощи степенной функции, выявляющей коэффициент торможения по данным портала «Статриелт». Анализ рынка на данном портале проводится по всей России в целом без группировки по группам объектов, расположенных в городах с различной численностью населения. В нарушение пункта 22д) ФСО № 7 «При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода», оценщик не проводит анализ на то, соответствуют ли данные портала «Статриелт» рынку недвижимости Мурманской области.

Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем по настоящему делу для устранения возникших сомнений судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.В.В.

Из заключения эксперта Л.В.В. от 13 марта 2025 года № * следует, что отчет оценщика ООО «***» Ф.С.Г. от 13 мая 2024 года № 32-24 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в нем имеются нарушения, указанные в решении ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 23 мая 2024 года № ОРС-*, а также иные ошибки, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка. Итоговая рыночная стоимость не достоверная и не обоснованная, не может быть признана рекомендуемой для совершения действий с объектом оценки в соответствии с целью оценки. Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * площадью 4455,3 м2; наименование - Помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, городской округ город Мурманск, <...>, по состоянию на 11 апреля 2024 года без учета НДС составляет 183 224 400 рублей (т. *** л.д. ***).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд учитывает, что эксперт Л.В.В. провел анализ рынка земельных участков и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Выводы эксперта мотивированы, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт Л.В.В.. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, является членом СРО «***», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение эксперта выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Заключение эксперта сторонами и заинтересованными лицами не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что приведенная информация в заключении эксперта Л.В.В. не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО № 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7), не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Учитывая установленные дефекты отчета об оценке, предоставленного административным истцом, суд приходит к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером * в размере 169 383 000 рублей на основании отчета об оценке оценщика ООО «***» Ф.С.Г.. от 13 мая 2024 года № * у ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не имелось, в связи с чем принятое решение от 23 мая 2024 года № ОРС-* следует признать законным.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Л.В.В.. от 13 марта 2025 года № *, по состоянию на 11 апреля 2024 года в размере 183 224 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна, в числе прочего содержать указание на распределение судебных расходов.

Материалами административного дела подтверждается, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт вынесен в пользу административного ответчика, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» от 23 мая 2024 года № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания площадью 4455,3 кв.м с кадастровым номером * расположенного по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, <...>, равной его рыночной стоимости в размере 183 224 400 (сто восемьдесят три миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек по состоянию на 11 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: