Решение № 2А-1062/2020 2А-1062/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1062/2020

Дело *а-1062/20 г.

52RS0*-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Н.Новгорода

Московское шоссе, ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по г.Н.Новгороду ФИО1, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по г.Н.Новгороду ФИО1, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия. В обоснование доводов административный истец указал, что ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* предъявлялся исполнительный документ *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ* Мировой судья судебного участка * Московского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ККК, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 20105,99 руб., однако в ЧЧ*ММ*ГГ* года поступление денежных средств на счет взыскателя прекратились. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за периоде ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.;

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что исполнительное производство ему передано ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ЧЧ*ММ*ГГ*

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ККК в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство * в отношении должника ККК в пользу АО «ОТП Банк», на основании судебного приказа *г. от ЧЧ*ММ*ГГ*. выданного Судебным участком * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ОТП Банк» направил в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ходатайство с требованием осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд РФ сроком на 6 мес.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается, что исполнительное производство * в отношении должника ККК передано ему в производство ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не применены в указанный истцом период необходимые исполнительные действия в виде временного ограничения выезда должника за пределы РФ.

Выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ЧЧ*ММ*ГГ*.(с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Л.А.АБ.) по ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не проведении имущественного положения по месту жительства.

Поскольку до настоящего времени не проверено имущественное положение должника, суд возлагает на судебного-пристава исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, проверить имущественное положения должника ККК по месту ее жительства.

29.05.2020г. судебном приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ККК

Учитывая, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено постановлений, требующих обязательное направление копий стороне взыскателя, суд отказывает административному истцу в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 АлексА.а в части не вынесения постановления о временном ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., в не проведении имущественного положения по месту жительства должника за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, проверить имущественное положение должника по месту жительства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина