Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1545/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом по делу № 2-943/2016 17 апреля 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» взыскана задолженность по договору займа № ДЗЕ00000018 от 10 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Погашение задолженности по данному судебному приказу производилось ФИО1 в период с 15 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года. Согласно условиям п.п. 12 п. 2 договора займа № ДЗЕ00000018 от 10 января 2016 года кредитор продолжает начислять проценты в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности. При этом в соответствии с п. 7 договора займа, сумма произведенного заёмщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов, произведенных кредитором в целях взыскания задолженности. Проценты за пользование займом, взысканные с ФИО1 по судебному приказу по делу № 2-943/2016, были начислены по состоянию на 12 апреля 2016 года. Задолженность была погашена в полном объеме 10 марта 2017 года. Таким образом, период начисления процентов за пользование займом — с 13 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года (включительно). Количество дней просрочки — 332. Проценты за период с 23 апреля 2016 года по 22 декабря 2016 года (254 дня) начисляются, исходя из суммы основного займа — <данные изъяты> руб., проценты за период с 23 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года (53 дня) начисляются, исходя из суммы основного займа – <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 7 договора, внесенная по платежным поручениям №№ 122099, 283212, 505070, 697413, 830571 сумма в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в счет погашения процентов (<данные изъяты> руб.) за пользование займом и частично погашает сумму основного займа (1 442,97 руб. из 10 000 руб.). Проценты за период с 14 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (25 дней) начисляются, исходя из суммы основного займа - <данные изъяты> руб., так как в соответствии с п. 7 договора внесенная по платежному поручению № 249380 сумма в размере <данные изъяты> руб. частично погашает сумму основного займа (<данные изъяты> руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» сумму задолженности по договору займа № ДЗЕ00000018 от 10 января 2016 года по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 66 191,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,73 руб.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 марта 2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно решению № 06 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» от 17 марта 2017 года изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» на новое наименование общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ДЗЕ00000018, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты> % от суммы займа за один день пользования займом – <данные изъяты> руб.

Согласно подп. 12 п. 2 договора, кредитор продолжает начислять проценты в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности.

17 апреля 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесен судебный приказ по делу № 2-943/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма взыскания с ФИО1 по судебному приказу по делу № 2-943/2016 составила <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями, погашение вышеуказанной задолженности по судебному приказу по делу № 2-943/2016 производилось ФИО1 в период с 15 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года. Договор микрозайма не расторгнут. Доказательств уплаты долга в виде процентов за новый период ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа № ДЗЕ00000018, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО1 в полном объеме взятых на себя по договору потребительского займа обязательств по указанным договорам, учитывая, что договор потребительского займа расторгнут не был, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы процентов за пользование займом.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен займ.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО1, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, условия договора потребительского займа ответчиком не оспаривались, встречных исковых требований ею не заявлялось, в то время как кабальная сделка в силу положений ст. ст. 168, 179 ГК РФ является оспоримой. Личная подпись ответчика в договоре потребительского займа свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 821,25 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, в связи с чем взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» процентов по договору потребительского займа № ДЗЕ00000018 от 10 января 2016 года за период с 13 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 66 191,09 руб. по день фактического возврата денежных средств является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» задолженность по договору потребительского займа № ДЗЕ00000018 от 10 января 2016 года в размере 66 191,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 185,73 руб., а всего 68 376,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Московский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: подпись заочное решение не вступило

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 17.07.2017 г.

Судья Ю.А. Скворцова <данные изъяты>

<данные изъяты>