Решение № 2-5207/2017 2-630/2018 2-630/2018 (2-5207/2017;) ~ М-5421/2017 М-5421/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5207/2017

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Романовой А.И.

с участием материального истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаул с иском (с учетом уточнений и расчета по состоянию на 21.02.2018), в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 413 859 рублей 86 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, убытки в размере 88 000, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов от которого, взыскать в пользу МРООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2014 между ОАО «Барнаулкапстрой» и Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный ***, квартал 2008) и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 62,05 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику двухкомнатную <адрес>, расположенную в блок-секции ***, на втором этаже, жилой площадью 30,35 кв.м, общей площадью (без учета летних помещений) 58,85 кв.м, общей площадью (с учетом летних помещений) 62,05 кв.м.

30.09.2015 между Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, по которому застройщиком стало АО «Барнаулкапстрой». ФИО3, принятые на себя обязательства, исполнила в полном объеме в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования, а именно произвела оплату денежных средств. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру. В нарушение положений п. 3.1.1 условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014 застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.

Представитель процессуального истца МРООЗПП «Робин Гуд» судебном заседании настаивала на иску в полном объеме, возражала против снижения размере неустойки.

Материальный истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГаз» (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

В соответствии с настоящим договором, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный №ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из 2-комнатной квартиры общей проектной площадью – 62,05 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику 2-комнатную <адрес>. Характеристика квартиры согласно проекту: блок-секция ***, этаж – 2, жилая площадь – 30,35 кв.м, общая площадь (без учета летних помещений) – 58, 85 кв.м, площадь летних помещений (с учетом понижающего коэффициента) – 3,2 кв.м, общая площадь (с учетом летних помещений) – 62, 05 кв.м (п. 1.1).

Договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 2 109 700 рублей.

В соответствии со справкой, выданной АО «Барнаулкапстрой», СПП ОАО «СтройГаз», расчет по договору *** от 31.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 2 109 700 рублей (л.д***

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 5.1 договора договору *** от 31.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГаз» (участник-1) и ФИО3 (участник-2) заключили соглашение об уступке прав требования, согласно которому участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника-1 по договору *** участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный №1 квартала 2008) от 31 июля 2014 года, заключенного между участником-1, выступающим дольщиком по этому договору и открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой», в лице заместителя директора по правовым вопросам ФИО1., действующей на основании доверенности от 21.02.2014 №14, выступающим застройщиком (л.д. ***

Согласно п. 1 соглашения, участник-2 получает право требования <адрес>, на втором этаже, общей площадью (с учетом приведенной площади лоджий) 62,05 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>.

За уступаемое право по договору *** от 31.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участник-2 обязуется внести в кассу участника-1 денежные средства в сумме 2 338 920 рублей, которая является фиксированной (неизменной) при условии оплаты в срок по 30.10.2015 (п.2).

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ СПП ОАО «СтройГаз», ФИО3 рассчиталась по соглашению от 30.09.2015 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 297 за <адрес>, общей площадью 62,05 кв.м в сумме 2 338 920 рублей (л.д. 15).

Таким образом, дольщиком по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стала ДАННЫЕ ФИО5

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона).

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному лицу документы о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: шпатлевка стен, потолков, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подвкодками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса».

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома (п. 3.2.1).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ДАННЫЕ ФИО5 обратилась в с претензией в АО «Барнаулкапстрой», в котором просила в течение 10 дней календарных с момента получения претензии выплатить ей сумму неустойки в размере 115 189 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В материалы дела представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице выплачена сумма неустойки в размере 34 556 рублей 88 копеек.

Согласно материалам дела, ДАННЫЕ ФИО5 было предложено заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному лицу документы о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: шпатлевка стен, потолков, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса».

Однако, ДАННЫЕ ФИО5 отказалась заключать указанное дополнительное соглашение, на момент рассмотрения указанного дела, ответчиком обязательства по договору по передаче квартиры, не исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере), в связи с чем, требования истца в указанной части законны и обоснованны.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве. Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком не исполнено, то за период с 01.04.2017 по 22.02.2018 размер неустойки составляет 449 788 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета 1/150*9,75%*2 109 700 рублей * 328.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировано тем, что с января 2014 года по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В связи с возникшими экономическими трудностями в 2016 году СПП ОАО «СтройГАЗ» не имело возможности продолжить строительство жилого дома. На основании соглашения от 09.09.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 05.12.2013 №140 новым подрядчиком по строительству жилого дома стал ООО «Сибресурс». В связи с чем, АО «Барнаулкапстрой» вынуждено было обратиться за получением кредитных денежных средств для продолжения строительства жилого дома, что подтверждается договором от 07.08.2017 №8644.03-17/069 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 183 257 260 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также тот факт, что неустойка частично выплачена, что в настоящее время завершается строительство данного дома, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 135 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки за этот же период подлежит взысканию в пользу истца 100 443, 12 рублей (135 000 - 34 556, 88).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указано, что вина застройщика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку застройщик на длительный период около года не сдает объект в эксплуатацию, тем самым, лишая потребителя возможности получения жилья и создавая ему в связи с этим большие неудобства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда просил снизить до 1000 рублей.

С учетом степени нравственных страданий материального истца, чьи права нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков размере 88 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 19.02.2017, согласно которому ФИО2 (наймодатель) предоставил ФИО3 (наниматель) за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д. ***

По соглашению сторон договором установлена плата за проживание в размере 8 000 рублей (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО2 и ФИО3, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по не передаче ответчиком конкретной квартиры. Истцом доказательств вынужденности в найме жилого помещения и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, не представлено, поскольку истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 110 443,12 рублей (100 443, 12 рублей + 10 000).

В соответствии с п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 55 221,56 рублей (110 443,12 /2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 000 рублей (30 000/2).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 508,86 рублей (3 208,86 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.04.2017 по 22.02.2018 в размере 100 443,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 125 443,12 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 508,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з А.И. Романова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-630/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 27.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.И. Романова