Приговор № 1-310/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-310/2026

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Норовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Болоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> не судимой,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под домашним арестом

с ДД.ММ.ГГГГ запрет определенных действий (возложено ограничение по времени),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, совместно со своим мужем Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО2, а также неустановленной ногой нанес один удар в область поясницы справа ФИО2, после чего развернулся спиной к ФИО2 и направился в сторону выхода из помещения кухни. В указанное время, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, со столешницы взяла в правую руку нож, вооружившись которым последняя намеревалась использовать его в качестве оружия, и, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя задуманное, находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, действуя целенаправленно, применив нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в область VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки Потерпевший №1, и не менее одного удара в область грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- проникающее ранение на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки (с последующим оперативным удалением), забрюшинная гематома, что подтверждается данными операции;

- рана грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии. Проникающее ранение на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки (с последующим оперативным удалением), забрюшинная гематома, является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 5.1.1.9; 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н.). Рана грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года г. №172н.).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала частично, поскольку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанесла один удар, защищаясь, потому что Потерпевший №1 ранее ее неоднократно избивал. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома, у последнего никаких телесных повреждений не было, из-за того, что муж собрался уходить, он любитель погулять, у них начался конфликт, в ходе которого он избил ее. После чего встав у входа в кухню, не давал ей выйти, в связи с чем, защищая себя, когда муж крутился у входа на кухню, она нечаянно ударила его ножом один раз. Кем был нанесен второй удар, ей не известно, кроме них с мужем в квартире никого не было. Далее поняв, что сделала, он вызвала скорую помощь и полицию. О наличии у супруга двух ран при поступлении в больницу, пояснений дать не смогла.

Из совокупности показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии (л<данные изъяты>) и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и их дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес>. Ранее из-за неоднократных конфликтов с мужем, в ходе которых последний ее бил, она вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с мужем дома, они употребляли спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут у них начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее кулаком правой руки в область лица, отчего она испытала физическую боль. Она начала просить его успокоиться, встав из-за стола, направилась в сторону кухонного гарнитура, в этот момент ФИО5 ударил ее ногой в область поясницы справа, от удара она не упала. Боясь, что тот продолжит ее избивать дальше, правой рукой схватила, лежащий на столешнице кухонного гарнитура нож со светлой пластиковой ручкой, развернулась, муж в этот момент уже стоял к ней спиной, так как начал выходить из кухни, расстояние между ними было примерно пол метра, она сделала шаг в сторону уходящего Потерпевший №1, и держа нож в правой руке ударила его ножом, в область спины. После удара нож остался у нее в руке, нож она положила на стол на кухне. Потерпевший №1 начал кричать от боли, сознание тот не терял и был на ногах, она испугалась и осознала, что наделала и стала переживать за его здоровье. Она помогла ему дойти до зала и лечь на диван, обработала его рану, после чего позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. На полу на кухне была кровь, она машинально стала убираться дома, половой тряпкой вытерла кровь с пола и помыла от крови нож, которым ударила Потерпевший №1, после чего тряпку выкинула в мусоропровод вместе с бытовым мусором. Скорая помощь и полиция приехала одновременно. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры, против чего она не возражала, в ходе осмотра изъяли ножи, кофту ФИО5, одело, которое было на диване, потому что на нем осталась кровь ФИО5. Вину в том, что она ударила ножом мужа Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, она это сделала защищаясь, потому что ФИО5 ее избивал. У нее на пояснице и на нижней губе остался синяк. Следы преступления скрывать она не намеривалась, убралась дома машинально. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на ее действия. Какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

После оглашенных показаний пояснила, что ударила Потерпевший №1 не в тот момент, когда он уходил, повернувшись к ней спиной, а когда крутился у входа кухни, преграждая ей выход.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с женой ФИО2 вместе проживает 10 лет, жену любит, отношения у них хорошие, есть <данные изъяты> дочь. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали пиво и поругались из-за того, что он редко бывает дома. Ругались минут 15, далее он ударил жену в лицо один раз, они продолжили ругаться, и он ударил ее с ноги в спину выше поясницы. ФИО2 хотела уйти из квартиры, он ей не дал, и в какой-то момент он развернулся и почувствовал, что жена ударила его слева в спину ножом, после чего она убрала сразу нож, удар помнит один, поскольку после удара, он был в полубессознательном состоянии. Далее осознав, что сделала, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В результате полученных ранений ему удалили левую почку.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>) данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО2 находился дома по адресу своего проживания, в процессе просмотра им телевизора ФИО2 высказывала ему претензии бытового характера. Во время конфликта он нанес ей кулаком правой руки один удар в область лица, а также ногой, какой именно не помнит, один удар в область поясницы справа, после чего развернулся спиной к ФИО2 и пошел в сторону выхода. Он решил пойти в аптеку, на что ФИО2 начала на него ругаться, говоря, что на самом деле он идет не в аптеку. В какой-то момент, когда он находился в прихожей и уже намеревался уходить, он получил удар в спину, примерно в районе левой лопатки, ниже примерно на 15 см. Он понял, что получил удар ножом от ФИО2, всего последняя нанесла ему два удара в вышеуказанную область. Первый удар был небольшой силы, а второй более акцентированный. После нанесения этих двух ударов ФИО2 извлекла нож из его спины, а он упал на пол в прихожей. После чего, он сказал ФИО2 вызывать скорую, что та и сделала. Далее, прибыла скорая помощь и госпитализировала его. ФИО2 к уголовной ответственности привлекать не желает, он её очень сильно любит, простил и зла на нее не держит. Конфликты у них бывают редко, объяснить, почему она так поступила, не может.

После оглашенных показаний потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку он ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в рамках предварительного следствия (<данные изъяты>), и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре Потерпевший №1 по факту произошедшего ничего не пояснял. С 22 часов 10 минут по 23 часа 15 минут Потерпевший №1 была проведена операция. Диагноз после операции: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Повреждение внутренних органов грудной клетки не выявлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в рамках предварительного следствия (<данные изъяты>), и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходиться ему дочерью, она замужем за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его дочь ФИО2 оказалась в полиции, за то, что ударила ножом мужа Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего ему в деталях не известны, но со слов дочери он знает, что она ударила ФИО5 защищаясь от последнего, так как тот её бил.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: три ножа, упакованные в конверт; одеяло, упакованное в коробку; две кофты черного цвета, куртка черного цвета, упакованные в коробку /л.д.10-21/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия, смывы с рук и срезы ногтей /л.д.30/;

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинских документов, учитывая вопросы постановления и принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к следующим выводам:

1. У Потерпевший №1 установлены повреждения:

- проникающее ранение на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки (с последующим оперативным удалением), забрюшинная гематома, что подтверждается данными операции (Протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ Описание операции:: Под ЭТН. ПХО раневого канала 0.5х0.1 см ход сзади наперёд сверху вниз по паравертабральной линии слева рана расширена, имеются признаки проникающего ранения забрюшинно, учитывая данны УЗИ ОБП показано выполенение диагностической лапаротомии. Верхне-срединная лапаротомия. В бр. полости геморрагический выпот. В забрюшинном пространстве включая верхний, средний этажи слева лоцируется гематома с иммбибицей крови в брюшную полость. При ревизии забрюшинного пространства выявлено ранение левой почки входное отверстие в области ворот 0.5х0.1 см выходное в области верхнего полюса почки с активным профузным, пульсирующим, артериальным кровотечением. Неоднократные попытки достижение гемостаза путём наложения гемостатических швов нитью Полиспас без успешны, интраоперационно принято решение о проведение нефрэктомии слева. Нефрэктомия, проверка на гемостаз. Забрюшинное пространство дренировано через контрапертуру слева, так же 2 дренажа в малый таз. При дальнейшей ревизии признаков травматических повреждений ОБП не обнаружено.Проверка на инородное тело. Гемостаз. послойное ушивание п/о раны... Кровопотеря, мл:: 1000. Макропрепарат:: левая почка. Врач:: ФИО7.).

- рана грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии.

2. Проникающее ранение образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Рана грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам режущего (острые концы).

3. Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть повреждений, проведение экстренной операции/ПХО, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 12 часов до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку, указанному в постановлении.

4. Проникающее ранение на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки (с последующим оперативным удалением), забрюшинная гематома, является опасным для жизни, следовательно, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.1.1.9; 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н..). Рана грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н.).

5. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе /л.д.109-121/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия /л.д.125/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1-3. На ноже (№) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследование которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1

На срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены смешанные следы ДНК, происходящие от Потерпевший №1 и ФИО2

На смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выделена ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего исследования.

На одеяле обнаружена кровь человека и выделена ДНК, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине непригодности выделенной ДНК для идентификации личности.

На ножах (№) крови человека не обнаружено /л.д.129-137/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1) Картонная коробка синего цвета, обмотанная прозрачной липкой лентой скотч, на которой имеется пояснительная записка, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета, следующего содержания «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту: Ножевое ранение гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Изъято: Кофта черного цвета «Clever» с пятнами бурого цвета и порезом, куртка черного цвета «Nike», кофта на молнии черного цвета «Outventure». Специалист (подпись) ФИО8». Коробка видимых повреждений не имеет. При вскрытии коробки, обнаружено: - кофта флисовая черного цвета на молнии бренда «OUTVENTURE» 54 размера. По внешним признакам повреждений не обнаружено. - кофта флисовая черного цвета марки «CLEVER», размер 56. При осмотре на задней стороне кофты примерно в 30 сантиметрах от горловины и в 15 сантиметрах о левого края обнаружены следы вещества бурого цвета, а также два повреждения. Первое повреждение размерами 11 мм в длину (при сложении краев минус ткани отсутствует) и в 45 мм от первого повреждения имеется второе повреждение размерами 6 мм в длину (при сложении краев минус ткани отсутствует). Иных повреждений не обнаружено. - куртка черного цвета марки «NIKE» размер 6XL. По внешним признакам повреждений не обнаружено. 2) Бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная записка, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета, следующего содержания «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту: Ножевое ранение гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Изъято: кухонный нож с пластиковой ручкой бежевого цвета, размерами 105 мм (лезвие 133 мм); кухонный нож с пластиково-металлической ручкой размерами 110 мм (лезвие 85 мм); кухонный нож с черной пластиковой ручкой размерами 105 мм (лезвие 120 мм), из лотка для столовых приборов. Специалист (подпись) ФИО8». При вскрытии конверта, обнаружено: - нож с рукояткой из дерева, клинком из металла серого цвета <адрес> клинка 133 мм, длина рукояти 105 мм; - нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, клинком из металла серого цвета. Длина клинка 120 мм, длина рукоятки 105 мм; - нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и металла клинком из металла серого цвета. Длина клинка 110 мм, длина рукоятки 85 мм. 3) Картонная коробка черного цвета, обмотанная прозрачной липкой лентой скотч, на которой имеется пояснительная записка, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета, следующего содержания «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту: Ножевое ранение гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Изъято: одеяло желтого цвета с пятнами бурого цвета. Специалист (подпись) ФИО8». Коробка видимых повреждений не имеет. При вскрытии коробки, обнаружено: - одеяло желтого цвета, на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также имеются вырезки, сделанные экспертом согласного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных видимых повреждений не обнаружено. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела /л.д.151-159;160/.

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорта (л.д.3, л.д. 4, л.д. 23, л.д. 162), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертиз. Сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2 нанесла ему два удара ножом в область спины.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки, с последующим оперативным удалением и с раной грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его дочь ФИО2 оказалась в полиции, за то, что ударила ножом мужа Потерпевший №1.

Также виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о количестве и локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также названных выше свидетелей. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет им, выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимой о том, что нанесла потерпевшему только один удар ножом, в результате чего у потерпевшего образовалось второе ранение ей не известно, суд считает несостоятельными, поскольку в квартире в ходе конфликта, кроме ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 иные лица отсутствовали, что также следует и из показаний подсудимой ФИО2, данные доводы проверены судом и признаны не соответствующими действительности, так как не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются собранными по делу и получившими оценку суда вышеуказанными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимая нанесла все вышеперечисленные повреждения потерпевшему Потерпевший №1.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, у ФИО2 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, о чем также свидетельствует локализация повреждений у потерпевшего ФИО9 (в области спины), а само по себе наличие конфликта не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последней.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший жизни подсудимой не угрожал, действия Потерпевший №1 не создавали право для подсудимой на необходимую оборону либо ее превышение.

Показания ФИО2 «смягчающие» правовую оценку ее действий, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и соответственно ее действия квалифицированы органами предварительного следствия неверно, - суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам характер причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему и конкретные действия подсудимой как до, так и после преступления, опровергают указанную версию ФИО2

Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кулаком нанес удар в область лица ФИО2, а также ногой в область поясницы справа, о чем свидетельствуют показания Потерпевший №1, данные им в рамках предварительного следствия и в суде.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинены следующие повреждения: проникающее ранение на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки (с последующим оперативным удалением), забрюшинная гематома, рана грудной клетки на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже (№) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследование которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1, на срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены смешанные следы ДНК, происходящие от Потерпевший №1 и ФИО2, на смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выделена ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего исследования, на одеяле обнаружена кровь человека и выделена ДНК, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине непригодности выделенной ДНК для идентификации личности.

Условия при которых ФИО2 «защищаясь» нанесла один удар в спину Потерпевший №1, описанные ФИО15 в ее показаниях в суде от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве образованных колото-резанных ранений, установленных у Потерпевший №1

Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз не установлено; экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт проведения экспертных исследований, в заключениях вопреки доводам подсудимой и защитника отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения, в связи с чем, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений на уровне VIII ребра по левой околопозвоночной линии с ранением левой почки и на уровне XI ребра по левой околопозвоночной линии Потерпевший №1, одно из которых является опасным для жизни и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой – нанесение двух ударов ножом в область ребер, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала, что в результате ее ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе, влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимой, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин. Между действиями подсудимой и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Учитывая, что во время совершения преступления для причинения потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подсудимой использовался нож, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также заключения амбулаторной, комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии аффекта.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий - потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь не позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО10, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75, 76 УК РФ.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой суд полагает, что вина подсудимой доказана, и ее действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность ФИО2, которая не судима; <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО2, состояние ее здоровья, и ее родственников (у <данные изъяты>), оказание ухода за <данные изъяты>, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который ударил ее кулаком в лицо и ногой в спину, что стало поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку она, вызвала сотрудников полиции, которым дала согласие на осмотр квартиры, где было совершено преступление, что позволило установить обстоятельства совершения ею изложенного выше преступления, а также, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); объяснение подсудимой ФИО2 (л.д. 24), данное ею после доставления в отдел полиции до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно излагает обстоятельства совершенного ею преступления, суд признает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также действия подсудимой, направленные на вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений, так же суд признает смягчающими вину обстоятельством действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение ему извинений, которые последним были приняты, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 в котором он просит не привлекать супругу к уголовной ответственности.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимой, суд не учитывает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимая отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО2 и привело к совершению преступления, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ- судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 совершившей тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), которая не судима, имеет место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего просившего о снисхождении и претензий не имеющего, полагавшего, что его поведение послужило поводом совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три ножа, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; одеяло желтого цвета, упакованное в коробку черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

кофту черного цвета, кофту черного цвета на молнии, куртку черного цвета «Nike», упакованную в коробку синего цвета, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течении 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина