Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 23 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению истца Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от гг по состоянию на гг в размере 57011 (пятьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 44 копейки, а именно, 35788,04 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50,76 – сумма просроченной задолженности по процентам за период с гг по гг, 21172,4 рубля – задолженность по начисленной неустойки за период с гг по гг; о взыскании с гг проценты за пользование кредитом (частью) кредита из расчета 19,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании с гг неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от гг в размере 57011 (пятьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 44 копейки, а именно, 35788,04 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50,76 – сумма просроченной задолженности по процентам за период с гг по гг, 21172,4 рубля – задолженность по начисленной неустойки за период с гг по гг; о взыскании с гг проценты за пользование кредитом (частью) кредита из расчета хх годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании с гг неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда хх от гг (резолютивная часть объявлена гг) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Приложения №). Между Банком и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор о потребительском кредитовании № от гг (далее - Договор потребительского кредитования), в рамках которого, Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76833,03 рублей на 36 месяцев (до гг) (Приложение №). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с гг по гг процентная ставка 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам (Приложения №). Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от гг наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). По состоянию на гг размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от гг составляет 57011,44 рублей (.Приложение №), а именно: 35788,04 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50,76 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с гг по гг; 21172,64 рубля - задолженность по начисленной неустойки за период с гг по гг. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня следующего за днём выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.1 Договора потребительского кредитования). Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от гг N 7 (ред. от гг) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства». При ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд. С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо № от гг, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от гг. Согласно списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику гг. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ФИО1, ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «Тиара» в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от гг по состоянию на гг в размере 57011,44 рублей, а именно: 35788,04 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50,76 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с гг по гг; 21272,64 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с гг по гг. Взыскать с ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с гг проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с гг с ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчиков в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от гг, в рамках которого, Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76833,03 рублей на 36 месяцев с гг по гг процентная ставка хх годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет хх годовых. Последний платеж в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), исполняя обязательства по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС», действуя разумно и обоснованно, Ответчик обязан был исполнять свои обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п. 2.5.) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением с предусмотренных законом. Банк направил Ответчику письмо – требование от гг № исх. №, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от гг. Направленное Банком уведомление имеют все реквизиты официального письма напечатано на бланке, имеет исходящий номер, подписано уполномоченным лицом. Но требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения. По какой причине Ответчик получал информацию и реквизиты для оплаты у третьих лиц, не имеющих никакого отношения, пояснить не могут. Приказом Банка России от гг № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от гг № (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с гг отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от гг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии, на представление интересов Банка были отменены, приказом 1П-ВА от гг. Лица, имеющие доверенности, в том числе, и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным. С гг ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платежный агент - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций. ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от гг N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС), вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности). Согласно п.1.1 Указания Банка России от гг N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)». Со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Дополнительно временной Администрацией от гг в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с гг банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов: 1. Путём внесения денежных средств в кассы Кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты. 2. Путём безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени. 3. Путём внесения в кассы банковского платежного агента. С гг, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона от гг N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований. Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России (указанный в п. 2 реквизитов для исполнения обязательств по договору о потребительском кредите, а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в агентстве в соответствии с п.2 ст.50.31 Федерального закона от гг N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (реквизиты указанные в требовании банка, направленному Ответчику). Кроме того, в предусмотренных ст.327|ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса. Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался. В возникших правоотношениях Банка и Ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО «Тиара», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО). За день до отзыва лицензии, а именно, гг между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин»» заключен договор цессии (уступки прав), который, гг определением Арбитражного суда хх по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем, ООО «Кобрин»» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 ГК РФ. Временной Администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) гг в адрес ООО «Кобрин» отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от гг № бн. При этом, необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда хх. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с информацией на общедоступных сайтах. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от гг N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО). Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, Заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от гг, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования. Внесенные денежные средства Ответчиком третьим лицам, не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам Банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору. Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приёма и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п.2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». В правоотношениях Банка и ответчика нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» «АО) является надлежащим кредитором. Банком «СИБЭС» (АО) с ООО МКК «ТИАРА» каких-либо договоров (соглашений) о переуступке прав требований, приёма платежей не заключалось. То есть, исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского займа. В связи с чем, если оплата производилась заемщиком не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО), то они не могут быть учтены при расчёте задолженности, так как оплата по договору потребительского займа производилась должником ненадлежащему кредитору. Таким образом, сведения о платежах за период с гг по гг не могут быть учтены при расчёте задолженности, так как произведены должником ненадлежащему кредитору. ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА»» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» не сообщали о внесенных денежных средствах.

На заявленные исковые требования от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения (л.д. 45-52), согласно которых, последний, просит суд, отказать в удовлетворении требований истца, поскольку кредит погашен полностью в установленные сроки.

Согласно определению Чебулинского районного суда хх от гг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская кредитная организация», общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА».

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО «ТИАРА» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что между банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от гг, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76833,03 рублей на 36 месяцев (до 06.05 2019) под хх годовых, с даты предоставления кредита по гг, под хх годовых с гг по гг (п.1-4 Договора). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора). Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Договора). Заемщик делает распоряжение сумму в размере руб. направить по реквизитам на счет получателя ООО МФО «ККА». Назначение платежа: перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (п.24 Договора).

Согласно п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка в размере, определенном п. 12 индивидуальных условий договора; 4. проценты, начисленные за текущий период; 5. сумма основного долга за текущий период платежей; 6. иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите или договором.

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 3097,07 рублей, в соответствующее число каждого месяца, начиная с гг, последний платеж не позднее гг в размере 3097,24 рублей. Всего ответчик обязалась выплатить по кредитному договору № от гг – 111494,69 рублей, в том числе: 76833,03 рублей – основной долг, 34661,66 рублей – проценты за пользование кредитом.

Кредит в сумме 76833,03 рублей был зачислен гг на счёт заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д. 28, 73, 76).

Таким образом, судом установлено, что истец своё обязательство по кредитному договору № от гг исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме 76833,03 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на гг у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от гг в сумме 57011,44 рублей, в том числе: 35788,04 рублей-сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50,76 рублей-сумма просроченной задолженности по процентам за период с гг по гг, 21172,64 рублей, задолженность по начисленной неустойке за период с гг по гг.

При этом, как видно из информации по кредитному договору (л.д. 73-74), расчёта задолженности, Банком учтены платежи за период с гг по гг, а также, начиная с гг по гг, и платежи гг, гг, гг, гг, гг, гг, гг, гг, гг, гг.

Из материалов дела (л.д. 48-52) судом установлено, что согласно представленным ответчиком кассовым чекам ООО «ККА», в Банк СИБЭС оплачено:

гг -3162 рублей,

гг- 3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг - 3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг - 3200 рублей,

гг - 3200 рублей,

гг- 3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей.

Согласно представленным ответчиком чекам ордерам Сбербанка, в ООО «Кобрин» оплачено:

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей.

Согласно представленному ответчиком чеку ордеру Сбербанка, в ООО «ККА» оплачено гг -3200 рублей.

Согласно представленным ответчиком чеку ордеру Сбербанка, в ООО МКК «Тиара» оплачено гг -3200 рублей.

Согласно представленным ответчиком квитанциям к приходному ордеру, в ООО МКК «Тиара» оплачено:

гг - 3200 рублей,

гг – 3200 рублей,

гг – 3200 рублей,

гг – 3200 рублей,

гг – 3200 рублей.

Согласно представленным ответчиком чекам ордерам Сбербанка, в ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплачено:

гг – 3100 рублей,

гг – 3100 рублей,

гг – 3000 рублей,

гг – 3100 рублей,

гг – 3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей,

гг -3200 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены платежные документы за период с гг по гг в количестве 36 штук на общую сумму 114762 рублей (л.д. 49-52).

Судом установлено, что представленными материалами дела подтверждена сумма платежей в размере 114762 рублей в количестве 36 платежей по апрель 2019 года включительно. Хотя по графику, за период с гг по гг, должно быть внесено 36 платежей на сумму 111494,69 рублей из расчета 3097,07 рублей х 35 платежей+3097,24 рублей, что свидетельствует о переплате у ответчика ФИО1, соответственно по состоянию на гг внесено 36 платежей на сумму 114762 рублей, вместо плановых по графику 111494,69 рублей (л.д. 13).

Полная стоимость кредита вместе с процентами составляет 111494,69 рулей (л.д. 13).

По графику последний платеж должен быть внесен не позднее гг, соответственно дата погашения наступила на момент рассмотрения дела (л.д. 13).

Все даты платежных документов соответствуют графику, имеются досрочные платежи.

Судом установлено, что представленный истцом расчёт задолженности не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. Расчёта с учетом платежей в ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» истцом представлено не было.

По мнению суда, в рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору № от гг, новым кредиторам, действовал недобросовестно, не имеется.

В связи с чем, совершенные ответчиком ФИО1 действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от гг, то есть, до гг, новым кредиторам – ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», являются надлежащим исполнением.

Согласно информации истца по кредитному договору № от гг, по состоянию на гг, (л.д. 73-74), им не зачтены платежи, внесенные ответчиком в ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» за период с гг по май 2018 года.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что им было направлено уведомление ответчику о том, что с гг обязательства должны исполняться вновь в пользу истца, суд считает, необходимым зачесть платежи за исключенный период, внесенные в ООО «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», как надлежащее исполнение по договору.

Истец не лишён права взыскать платежи, внесенные ответчиком в пользу ООО МКК «Тиара» после гг в рамках исполнения недействительности договора цессии либо как неосновательное обогащение в арбитражном судопроизводстве.

Платежи в ООО «Кобрин», ООО «ККА», ООО «Тиара» вносились ФИО1 до гг. Последующие платежи внесены в счёт истца.

Судом установлено, что ФИО1 заключил спорный договор с Банком «СИБЭС» (АО), который, уступил свои права ООО «Кобрин». В период с гг по гг права кредиторов принадлежали на законных основаниях ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара». Должник ФИО1 вносил платежи в сроки и в размере, превышающем установленный графиком, действующим в момент исполнения договора кредиторам, прав истца неправомерными действиями не нарушил. По состоянию на гг, как указывает истец в просительной части иска, так и на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 задолженности не имеет, что подтверждается, представленными платежными документами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО1 истца удовлетворению не подлежат, как в части требования взыскания просроченной и текущей задолженности, так и в части требований начисления процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а соответственно и требования о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины.

В части заявленных исковых требований с учетом уточнений к ответчикам ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА», суд не находит оснований для удовлетворения к ним требований, поскольку истцом требования заявлены не обоснованно, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчики не являются должниками по договору № от гг.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «ККА», как платежного агента, суд приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются расчётом истца и информацией по спорному кредитному договору, согласно которым, он засчитал платежи, внесенные через ООО «ККА». В связи с этим, по мнению суда, с требованиями к ответчику ООО «ККА» истец также вправе обратиться в арбитражном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возможно только стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, вследствие этого, не подлежат и удовлетворению требования истца Банк «СИБЭС» (АО) в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек (л.д. 7) к ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Кузбасское кредитное агентство», Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А. Сорокина

Оригинал решения хранится в Чебулинском районном суде в гражданском деле № (УИД №RS0№-37).