Апелляционное определение № 33-8643/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2025-004042-51

дело № 2-31/2026

судья Ерофеев Е.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8643/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Шуйской Ю.В. и Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование на приобретение им у ответчика 7 мая 2025 г. смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium А3295 IMEI №... (далее также – товара, телефона, смартфона) за 131 999 руб. с неоговорёнными недостатками, заключающимися в «не работает, греется, зависает и др.».

Требование потребителя от 19 мая 2025 г. о возврате стоимости товара ответчик получил 27 мая 2025 г. и, не установив недостатков смартфона проведённой 23 июня 2025 г. проверкой качества товара, не удовлетворил.

Заключением досудебного исследования специалиста ФИО3 ООО «Ашкадар-Эксперт» от 2 июля 2025 г., организованного по инициативе стороны истца, в смартфоне установлен производственный недостаток в виде дефекта основной системной платы.

Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 131 999 руб., в возмещение убытков на оплату услуг досудебного исследования 17 000 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 7 июня по 1 сентября 2025 г. в размере 114 839,13 руб. и с 2 сентября 2025 г. в размере 1 319,99 руб. в день по день фактического исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) с 7 июня по 1 августа 2025 г. в размере 4 021,45 руб. и со 2 августа 2025 г. по день фактической выплаты требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), в возмещение судебных расходов на услуги почты 627,68 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 10 февраля 2026 г. на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Лаборатория экспертиз» денежные средства ответчика в размере 30 000 руб. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о ЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о ЗПП для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования отнесено к технически сложным товарам.

На основании части 4 статьи 12 Закона о ЗПП, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Как установлено судом и следует из дела, истец 7 мая 2025 г. приобрёл у ответчика товар за 131 999 руб. и в требовании от 19 мая 2025 г. просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость, поскольку в смартфоне проявились неоговорённые при продаже недостатки: «не работает, греется, зависает и др.».

Требование потребителя ответчик получил 27 мая и 28 мая 2025 г. предложил истцу представить 17 мая 2025 г. смартфон на проверку качества.

Истец получил предложение ответчика 30 мая и 17 июня 2025 г. представил смартфон на проверку качества.

Ответчик 17 мая 2025 г. принял у истца товар на проверку качества по заказу-наряду, содержащему указание печатным текстом на неисправность со слов потребителя: «нагревается при работе, выключается при работе».

Актом проверки качества от 23 июня 2025 г. ответчик не обнаружил дефекта товара.

Смартфон возвращён истцу 29 июня 2025 г.

Заключением досудебного исследования специалиста ФИО3 ООО «Ашкадар-Эксперт» от 2 июля 2025 г., организованного по инициативе стороны истца, в смартфоне установлен производственный недостаток в виде дефекта основной системной платы.

Заключением судебной экспертизы судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО4 от 20 ноября 2025 г., проведённой по ходатайству ответчика, с экспертным осмотром товара 12 ноября 2025 г., в смартфоне установлен производственный недостаток в виде брака платы управления аккумуляторной батареи (BMS-платы).

Следов вскрытия корпуса смартфона или иных следов вмешательства заключением судебной экспертизы не установлено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными.

Согласно информации публичного акционерного общества «Мегафона» от 18 декабря 2025 г. на запрос суда, спорный смартфон регистрировался в сотовой сети с номером телефона №... в период времени с 7 мая по 9 ноября 2025 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454 и 469 ГК РФ, статьёй 18 Закона о ЗПП и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы по мотиву несоответствия заключения досудебного исследования фактическим обстоятельствам дела, исходил из того, что заключением судебной экспертизы не установлено тех производственных недостатков, о которых потребитель заявил ответчику 17 мая 2025 г. при сдаче товара на проверку качества, смартфон регистрировался в сети сотового оператора с 7 мая по 9 ноября 2025 г., в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном споре продавец не представил доказательств, что ФИО1 обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара.

По совокупному смыслу статей 6 и 431 ГК РФ, буквальное значение выражений «не работает, греется, зависает и др.», «нагревается при работе, выключается при работе» не исключает включение смартфона и, соответственно, его регистрацию в сети сотового оператора с 7 мая по 9 ноября 2025 г. до проведения 12 ноября 2025 г. судебной экспертизы, когла смартфон вовсе не включился.

Об этом свидетельствует то, что тем же заключением судебной экспертизы следов вскрытия корпуса смартфона или иных следов вмешательства не установлено, все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено, внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что после подключения смартфона к лабораторному блоку питания, при нажатии на кнопку включения, расположенную на правой грани корпуса, смартфон включился, произошла штатная загрузка операционной системы. В ходе проверки функциональности смартфона, использованием его по прямому назначению, каких-либо отклонений от нормальной работы не обнаружено. Соединение с сотовыми сетями, сетями WiFi происходит штатно, энергопотребление смартфона составило 1,95А, что является нормальным значением. Зависаний, нехарактерного нагрева не зафиксировано.

В пояснениях суду первой инстанции на доводы ответчика о невозможности регистрации смартфона в сети сотового оператора до 9 ноября 2025 г. при том, что товар 12 ноября 2025 г. не включился в ходе экспертного осмотра, судебным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО4 сообщено, что выявленный им производственный недостаток возник вследствие ускоренной деградации электронных компонентов контроллера питания аккумуляторной батареи, вызванной производственным браком, и данный тип дефекта может развиваться прогрессивно, например: самопроизвольные перезагрузки/отключения сокращающимися интервалами времени > полная потеря работоспособности в непредсказуемый момент времени.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах заявленные в требовании от 19 мая 2025 г. и в заказе-наряде 17 июня 2025 г. потребителем недостатки смартфона: «не работает, греется, зависает и др.», «нагревается при работе, выключается при работе» являются производственным недостатком товара в виде брака платы управления аккумуляторной батареи (BMS-платы), установленным заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности основных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости товара 131 999 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отвода судебного эксперта по причине недостаточной квалификации для производства товароведческих, компьютерно-технических экспертиз, наличия сомнений в объективности и независимости экспертов, отсутствием материально-технической базы для производства товароведческих, компьютерно-технических экспертиз, отсутствия высшего технического образования, в связи с неполнотой исследований объекта экспертизы, что является препятствием для производства экспертизы заявленного объёма и спецификации.

Ответчиком суду заявлено о предположениях о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела. Вместе с тем, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 и статьи 69 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не являются доказательствами сведения, если сообщающее их лицо не может указать источник своей осведомленности, а на предположениях решение суда основано быть не может.

Приведённые доводы ничем не подкреплены и являются исключительно субъективным мнением стороны. Вопреки отводу, то, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе конкретного дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не презюмируется, а подлежит доказыванию. Вместе с тем, доказательств наличия того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе конкретного дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в дело не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы не признал, оснований для реализации права вынесения частного определения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия» не усмотрел. До настоящего времени не воспользовался правом обращения в правоохранительные органы и ответчик.

Вместе с тем, в будущем ответчик также не лишён права при наличии к тому оснований обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении на предмет установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперта (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Указанное преступление гражданским процессуальным законом прямо отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в будущем (статья 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что после поступления заключения судебной экспертизы в суд первой инстанции и возобновления производства по делу сторона ответчика, указав на отвод судебного эксперта, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, в том числе после получения пояснений эксперта к заключению судебной экспертизы.

Такое поведение стороны даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В заключении судебной экспертизы приведены и научно обоснованы выводы об избрании методики исследования, а заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, состоящим в штате экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе. В заключении и пояснениях даны ответы на все поставленные судом и стороной ответчика вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оснований для квалификации по правилам, предусмотренным в статьи 15 ГК РФ, расходов на досудебное исследование как убытков, не имеется, поскольку их несение в непосредственной причинно-следственной связи с наличием в товаре неоговорённых недостатков не состоит.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения продавцом прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 2025 г. – 100 360 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 7 июня 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 19 638,90 руб. и с 22 апреля 2026 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга 131 999 руб., с учётом последующего её уменьшения в счёт погашения долга, по день фактического исполнения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, заявленная в иске неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Так, согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортёром в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о ЗПП срока импортёр, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с настоящей статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поэтому неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с 7 июня 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере из расчёта 1% от 131 999 руб. в день, то есть в размере 421 076,81 руб., но не более 131 999 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустойки в размере 70 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту из (131 999 руб. + 19 638,90 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % в размере 115 818,95 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 ППВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Заключение досудебного исследования с квитанцией об уплате её стоимости в размере 17 000 руб. в дело представлены. Необходимость досудебного исследования обусловлена тем, что ответчик имеющиеся в товаре недостатки не выявил и отказался удовлетворить правомерные требования потребителя. Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов подтверждено документально и является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать требование к ответчику.

Учитывая подтверждение факта производственных недостатков как в заключении досудебного исследования, так и в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскивает в возмещение материальных требований 100% от размера основного имущественного требования и не применяет в данном случае правило пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ, заявление истца в части возмещения расходов на услуги досудебного исследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения по возражению ответчика размера денежной суммы в размере 17 000 руб.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (товароведческая, электробытовой техники) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 24 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет минимальную 1 категорию сложности, указано на производство осмотра товара.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 8 час. (1 рабочий день на осмотр и составление заключении досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 23 774 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) в определённой рыночной стоимости досудебного исследования не усматривается.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено.

Истцом денежные средства специалисту за досудебное исследование уплачены, что ответчиком не оспаривается.

То, что ответчик провёл проверку качества и по его инициативе решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны на проведение досудебного исследования.

Истцом понесены документально подтверждённые и не оспоренные ответчиком расходы на услуги почты в размере 627,68 руб. в связи с направлением ответчику требования, суду и ответчику искового заявления с приложением документов.

Данные почтовые расходы судебная коллегия относит к судебным издержкам и, поскольку судом удовлетворены требования истца на 100%, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги почты 627,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 ППВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 ППВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ответчику товар, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

В апелляционной жалобе истец возражает взысканию неустойки, указывая на просьбу о её снижения до 100 руб. в день.

Учитывая, в силу статьи 107 ГПК РФ, срок изготовления мотивированного определения в течение 10 рабочих дней и его направления сторонам в течение 5 рабочих дней, 7-дневное хранение судебных почтовых отправлений в почтовых отделениях, судебная коллегия налагает на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Также судебная коллегия, на случай нарушения срока исполнения обязанности по возврату товара, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения данной обязанности.

Определяя данную сумму, судебная коллегия считает её наиболее отвечающей задаче исполнения истцом обязанности. Также судебная коллегия отмечает, что взыскание судебной неустойки за прошедшее время законом не предусмотрено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 649 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) уплаченные за смартфон 131 999 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 7 июня 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 19 638,90 руб. и с 22 апреля 2026 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга 131 999 руб., с учётом последующего её уменьшения в счёт погашения долга, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 818,95 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 17 000 руб. и почты 627,68 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину 10 649 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, №..., в полной комплектации, в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В случае нарушения срока исполнения обязанности по возврату смартфона, взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения данной обязанности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.