Решение № 12-97/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-97/2021

Дело № 12-97/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

с участием подателя жалобы ФИО3,

его защитника Тетерятникова А.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ жлоба ФИО3 удовлетворена частично, из определения инспектора исключено указание на то, что водитель ФИО3, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным инспектором определением и решением начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными, ФИО3 обратился в Спасский районный суд с жалобой на них, в которой указал, что при вынесении определения, инспектор ГИБДД ФИО2 сослался на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом не учел, что водитель ФИО1 двигался со скоростью свыше 60 км/ч и перед столкновением не тормозил и не маневрировал, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути автомашины ФИО1.

Начальник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», изменяя своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ФИО2, исключил из него указание на то, что он, выполняя манёвр задним ходом, «не убедился в безопасности движения», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, по смыслу решения начальника ГИБДД, он, выполняя манёвр задним ходом. УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ, при этом автомашина ФИО1 находилась отнего на расстоянии около 200 метров.

Дорога <адрес> имеет ширину 6 метров. Для пересечения этой дороги задним ходом автомашиной ему требовалось 3 секунды.

Считает свой манёвр безопасным для автомашины ФИО1, двигавшейся в его направлении со скоростью не более 60 км/ч, при этом ФИО1 требовалось не менее 15 секунд, чтобы проехать расстояние около 200 метров.

Считает, что ФИО1, превысив ограничение скорости, не учитывая условий дорожной ситуации, вёл машину со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своей автомашины, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. Это подтверждается тем, что на асфальте на месте ДТП отсутствовал след тормозного пути автомашины ФИО1, что свидетельствует также о неисправности тормозов, или невнимательностью ФИО1. Факт неисправности тормозов автомашины ФИО1 подтверждается его собственным признанием в телефонном разговоре к нему, который он записал на диктофон ДД.ММ.ГГГГ. В том же разговоре ФИО1 сообщил ему, что вся дорожная ситуация записана у него на видеорегистраторе и также, что он тормозил с такой силой, что у него оторвалась реактивная тяга.

Кроме того, в решении начальник ГИБДД МО МВД России «Спасский» незаконно ссылался на ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, которая предусматривает возбуждение административного дела, если транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, чего в данном случае не было.

По изложенному, просит отменить определение ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» в части отказа в возбуждении административного дела по факту нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 адвокат Тетерятников А.М. просит жалобу удовлетворить, отменить определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и изменить решение начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, изменив в нем формулировку на действия ФИО3 «выполняя маневр движения задним ходом, убедился в безопасности движения». Просит принять во внимание отсутствие тормозного пути автомобиля ФИО1 на схеме происшествия. Полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 наршил п.10.1 ПДД, в связи с чем в отношении него должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, заслушав запись телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1, приходит к нижеследующему.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поводом к вынесению определения явилось дорожно-транспортное происшествие без пострадавших по <адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в обжалуемом определении сделал вывод о том, что гр-н ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 автомашиной <данные изъяты> г/н № в районе <адрес>, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ жлоба ФИО3 на вышеуказанное определение удовлетворена частично, из определения инспектора исключено указание на то, что водитель ФИО3, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1. и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Суд соглашается с мотивировкой в решении начальника ОГИБДД о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответствует требованиям закона, поскольку содержит сведения об исключении виновности ФИО3 в нарушении им Правил дорожного движения, согласно обжалуемому определению инспектора.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений решением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ изменено – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Председательствующий: ________________Миначёва Т.В.