Решение № 2-1920/2021 2-1920/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1920/2021

Дело № 2-1920\2021 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2021-001576-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

С участием:

ФИО2 Н.А. (на основании доверенности),

ФИО2 СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в 00:30 по адресу: автодорога Н. Новгород - ФИО1, 205 км., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

т/с Мерседес-Бенц С230, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, страховой полис XXX (№), СПАО «Ингосстрах»;

т/с Опель Астра, гос.рег.знак Е1090X152, под управлением ФИО4, страховой полис МММ (№), ООО «СК «Сервис Резерв».

Указанное ДТП произошло по вине водителя т/с Опель Астра, гос.рег.знак Е1090X152 ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП т/с Мерседес-Бенц С230, гос.рег.знак <***> принадлежащий ей на праве собственности, получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» ее (ФИО2) требования в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

20.07.2020г. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу (№) по ее иску к СПАО «Ингосстрах» принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение 83 600 рублей; неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 рублей; неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (83 600 рублей), но не более 390 000 рублей; расходы по оценке – 2 437 рублей 50 копеек, нотариальные расходы 813 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

По тексту указанного решения следует, что неустойка была взыскана за период с 16.03.2019г. по 13.09.2019г., а также с 20.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

12.08.2020г. указанное решение Ответчиком было исполнено.

Она (ФИО2) полагает, что судом при вынесении указанного решения не была взыскана неустойка за период с 14.07.2019г. по 19.07.2020г. (372 дня от суммы страхового возмещения 83 600 руб.) в размере 310 992 рубля.

02.10.2020г. она (ФИО2) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за указанный период. Однако, Ответчик отказал в выплате.

19.11.2020г. она (ФИО2) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления обращения в электронной форме.

09.12.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 14.07.2019г. по 19.07.2020г. в размере 310 992 рубля.

В судебном заседании ФИО2 по доверенности ФИО2 Н.А. исковые требования поддержала.

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требования ФИО2 просил применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), в 00:30 по адресу: автодорога Н. Новгород - ФИО1, 205 км., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

т/с Мерседес-Бенц С230, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, страховой полис XXX (№), СПАО «Ингосстрах»;

т/с Опель Астра, гос.рег.знак Е1090X152, под управлением ФИО4, страховой полис МММ (№), ООО «СК «Сервис Резерв».

Указанное ДТП произошло по вине водителя т/с Опель Астра, гос.рег.знак Е1090X152, ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП т/с Мерседес-Бенц С230, гос.рег.знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» ее (ФИО2) требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, он была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

20.07.2020г. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу (№) по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 83 600 рублей; неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 рублей; неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (83 600 рублей), но не более 390 000 рублей; расходы по оценке – 2 437 рублей 50 копеек, нотариальные расходы 813 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

12.08.2020г. указанное решение Ответчиком было исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу, с Ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 16.03.2019г. по 13.07.2019г. в размере 10 000 рублей, неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик исполнил решение суда, включая требование ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судопроизводстве по вышеуказанному делу ФИО2 не было заявлено требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).02.10.2020г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за указанный период. Однако, Ответчик отказал в выплате.

19.11.2020г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления обращения в электронной форме.

09.12.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 Ответчика в своих возражениях ссылается, что решение суда было исполнено в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 30.08.2019г. №У-19-9332/5010-008.

Суд не может принять во внимания указанные возражения ФИО2 Ответчика, поскольку решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вина Ответчика в нарушении прав ФИО2 была установлена, а рассматриваемый период неустойки, заявленный ФИО2 в настоящем деле, в другом судопроизводстве не рассматривался.

Судебным решением, вступившим в законную силу было установлено нарушение прав ФИО2.

Кроме того, после вынесения решения суда ФИО2 был соблюден досудебный порядок о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование ФИО2 о взыскании с Ответчика неустойки за период просрочки является обоснованным.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно расчету ФИО2 размер неустойки за указанный период составляет 310 99 рубля: 83 600 * 1% * 372 дня.

По заявленным ранее ФИО2 периодам относительно неустойки неустойка составляет 279 616 рублей:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 83 600 руб. х 1% х 120 дней = 100 320 руб.;

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 83 600 руб. х 1% х 24 дня = 20 064руб.

100 320руб. + 20 064руб. = 120 384руб.

Соответственно, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не может превышать 279 616 руб. (400 000руб. – 120 384руб.).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает позицию Ответчика в споре сторон по выплате страхового возмещения ФИО2, который не признавал случай страховым не голословно, а на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного по его инициативе, а также на основании решения Финансового уполномоченного от 30.08.2019г. №У-19-9332/5010-008, и защищал свои интересы не противоречащими Закону способами, в рамках состязательности сторон в судопроизводстве.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение Ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для ФИО2 тяжких последствий.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)