Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

Гр. дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 31 мая 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд Тамбовской области обратилось ООО «Сетелем Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от 16.12.2013 года в размере 101516,82 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником указанного автомобиля в настоящее время.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым, требования в части собственника предмета залога изменены; автомобиль принадлежит ФИО2 Таким образом, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 101516,82 рублей с ФИО5, обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 183750 рублей, взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 3230,34 рублей.

В соответствии с исковым заявлением и заявлением об уточнении исковых требований, 16.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № С 04100443342 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 439328,96 рублей. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что обязательства по Договору обеспечиваются залогом указанного транспортного средства; транспортное средство передается в залог Банку. В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств, ФИО5 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты последнего ежемесячного платежа. Однако ФИО5 свои обязательства по договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере 101516,82. ФИО5 направлялись письменные Требования о полном досрочном погашении задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. При рассмотрении дела стало известно, что ФИО5 был отчужден указанный автомобиль и автомобиль принадлежит ФИО2; на отчуждение предмета залога Банк своего согласия ФИО5 не давал, он не вправе был отчуждать это имущество. Однако переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения. В соответствии с отзывом, она приобрела оспариваемый автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2016 года, органами ГИБДД произведена соответствующая запись в ПТС о новом собственнике автомобиля, автомобиль поставлен на учет в ЭП ОГИБДД МОМВД России «Кандалакшский», каких-либо ограничений у автомобиля не имелось; при проверке автомобиля по номеру VIN в сети Интернет в Реестре о залоге движимого имущества установлено, что каких-либо сведений о том, что автомобиль является предметом залога, не имеется. ФИО6 при продаже автомобиля пояснил, что никаких ограничений у автомобиля не имеется. ФИО6 в свою очередь приобрел этот автомобиль у ФИО7, являющейся прежним собственником автомобиля; транспортным средством фактически пользовался сын ФИО7 – ФИО8. ФИО7 при приобретении автомобиля 12.03.2016 года он был поставлен на учет в органах ГИБДД, сведений о каких-либо ограничениях на данный автомобиль не имелось, он был поставлен на учет в органах ГИБДД. Ответчик считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля; при его приобретении она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Ввиду этого залог подлежит прекращению.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 16.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № С 04100443342 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 439328,96 рублей. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что обязательства по Договору обеспечиваются залогом указанного транспортного средства; транспортное средство передается в залог Банку. В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств, ФИО5 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты последнего ежемесячного платежа.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; указанные требования нашли отражение в пункте 4.3.7 Договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 101516,82, в том числе сумма основного долга – 93892,02 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 5236,23 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть задолженность – 2388,57 рублей. ФИО5 направлялись письменные Требования о полном досрочном погашении задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что пунктом 3 Договора предусмотрено, что обязательства по Договору обеспечиваются залогом указанного транспортного средства; транспортное средство – автомобиль «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – передается в залог Банку.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положения Договора, изложенные в разделе 4.3 Договора, не противоречат указанным требованиям.

В процессе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый автомобиль «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был отчужден ФИО5 путем его продажи ФИО3, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале Паспорта транспортного средства серии <адрес>; впоследствии автомобиль был продан ФИО7 ФИО4. Копией Договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, подтверждается, что 03.12.2016 года спорный автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 Переход права подтверждается записью от 03.12.2016 года о новом собственнике автомобиля – ФИО2 – в указанном ПТС.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно и она не могла знать при приобретении автомобиля, что автомобиль мог являться предметом залога по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100443342 от 16.12.2013 года, заключенному истцом с ФИО5; доказательств обратного не имеется и суду не представлено. Таким образом, учитывая изложенное залог на указанный автомобиль является прекращенным.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и установлении его начальной продажной цены в размере 183750 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 3230,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 на основании приведенной нормы ГПК РФ; данная государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку каких-либо противоправных или недолжных действий данного ответчика, которые изначально могли бы явиться основанием для обращения в суд с имеющимся иском, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100443342 от 16 декабря 2013 в размере 101516 (сто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 82 копейки: ОКПО 24387587, ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации в качестве юр. лица: 08.02.2002 года.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA PRIORA» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и установлении его начальной продажной цены – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей 34 копейки: ОКПО 24387587, ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации в качестве юр. лица: 08.02.2002 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.