Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-89/2020

2-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Овчинниковой Г.В., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «КТК» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТК», в котором просит о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "КТК" в качестве водителя. Ответчик не провел инструктаж его как водителя и допустил к работе на автомобиле, чем нарушил ст.212 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автозимника рудник <данные изъяты> в Северо-Эвенском городском округе <адрес> произошло ДТП, в котором он выполняя трудовые обязанности водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер №, не справился с управлением, в результате автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. Он испытывает боль до настоящего времени, головокружение и дезориентацию в пространстве, дискомфорт, изменился привычный уклад его жизни. Не имеет возможности трудоустроиться, установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные отзывы. Считает, что ДТП произошло в результате действий самого ФИО1, им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, кроме того он не был пристегнут ремнем безопасности. Если бы этих нарушений не было со стороны ФИО1, он бы не получил столь тяжкого повреждения здоровья. Вины работодателя не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя работникам защиту этого права <данные изъяты>

Статья 225 ТК РФ гласит, что все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Для всех поступающих на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «КТК» на должность водителя на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автозимника <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, применил в условиях гололеда экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим <данные изъяты>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. В качестве основной причины несчастного случая комиссия указала: код <данные изъяты>- нарушение ФИО1 п. 10.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения: вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, выбранная им скорость и дистанция не позволила ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; не был пристегнут ремнями безопасности, что напрямую повлияло на тяжесть полученной травмы. Сопутствующая причина: код <данные изъяты>- нарушение требований ст.212 ТК РФ директором ООО «КТК» ФИО7: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в допуске к самостоятельной работе ФИО1 без проведения стажировки на рабочем месте в полном объеме и оформлении необходимых документов.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае (форма Н1) отражено, что причинами несчастного случая являются: основная причина код <данные изъяты>- нарушение ФИО1 п. 10.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения: вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, выбранная им скорость и дистанция не позволила ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; не был пристегнут ремнями безопасности, что напрямую повлияло на тяжесть полученной травмы. Сопутствующая причина: Код 08- нарушение требований ст.212 ТК РФ директором ООО «КТК» ФИО7: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в допуске к самостоятельной работе ФИО1 без проведения стажировки на рабочем месте в полном объеме и оформлении необходимых документов.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил травму- <данные изъяты>.

В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что полученные ФИО1 в результате ДТП повреждения относятся к категории тяжелых.

ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ №.

Исходя из п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автозимника рудник «<данные изъяты> с участием ФИО1 ООО «КТК» признано виновным по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отражено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ ООО «КТК» не обеспечило функционирование системы управления охраны труда. В организации отсутствуют документы, устанавливающие политику и цели в области охраны труда. Инструкцией по охране труда водителя самосвала не определены обязанности работника и иные мероприятия и процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда и обеспечение безопасных условий труда в ООО «КТК». В том числе в организации отсутствуют организационно-распорядительные документы, устанавливающие распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, планы и мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий труда и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также другие мероприятия, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. Указано о нарушении ООО «КТК» ст. 212 ТК РФ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда».

Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автозимника рудник <данные изъяты> с участием ФИО1 ООО «КТК» признано виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отражено, что в нарушение ст. 76 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных совместным постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3,6 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам требованиям охраны труда; допустило работника к самостоятельной работе, не обеспечив обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО1 и его стажировку.

Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автозимника рудник <данные изъяты> с участием ФИО1 директор ООО «КТК» ФИО7 признан виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отражено, что директор ООО «КТК» ФИО11 в нарушение ст.ст. 212,225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных совместным постановлением Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3,6 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам требованиям охраны труда; допустило работника к самостоятельной работе, не обеспечив обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО1 и его стажировку.

В судебном заседании был исследован материал проверки по факту ДТП, направленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблицы, акты медицинского освидетельствования обоих участников ДТП ФИО1, ФИО12 об отсутствии у них опьянения, объяснения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа прокурора <адрес> ФИО8 следует, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверено, признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанного положения закона следует, что обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если докажет, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В данном случае было установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ДТП, когда работник выполнял свои трудовые обязанности водителя по заданию работодателя.

Ответчик ООО "КТК" как работодатель неудовлетворительно организовал производство работ, безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам требованиям охраны труда; допустил работника к самостоятельной работе, не обеспечив обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО1 и его стажировку.

Суд находит, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, в данном случае - ООО "КТК", в связи с чем, обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Оснований считать, что вред здоровью истца был причинен в результате его умысла либо грубой неосторожности, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было установлено выше, истцу в результате несчастного случая на производстве были причинены травмы, которые относятся к категории тяжелых, он длительное время проходит стационарное лечение, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Ему разработана программа реабилитации, как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве.

Из показаний жены истца ФИО9, давшей свидетельские показания следует, что истец испытывает физическую боль, нравственные переживания. Он утратил возможность вести прежний образ жизни, работать, материально содержать семью, помогать по хозяйству. В настоящее время нет средств для приобретения лекарств. У него постоянно болит и кружится голова, он дезориентирован в пространстве, поднимается артериальное давление, он стал метеозависим, раздражителен.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, что в результате причиненного вреда ФИО1 перенес как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец утратил возможность вести привычный образ жизни, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> характер и степень полученных повреждений, ему назначено лечение и реабилитация в связи с последствиями производственной травмы, также учитывая степень вины ответчика.

Также судом при определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, суд руководствуется положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем, без учета интенсивности движения и дорожных условий, выбранная им скорость и дистанция не позволила ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; не был пристегнут ремнями безопасности, что повлияло на тяжесть полученных травм.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КТК» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020.

Судья Б.В.Сагаева