Решение № 2-5542/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-5542/2018;)~М-4914/2018 М-4914/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-5542/2018

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Дело №2-89/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 427 281 руб.56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 336 руб.00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черно-серый, номер двигателя №, номер кузова №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 840 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черно-серый, номер двигателя №, номер кузова №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет № руб.№ коп.

Истец - представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черно-серый, номер двигателя №, номер кузова №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет № руб№ коп.

По утверждениям ФИО1 указанный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, подпись на указанном договоре потребительского кредита выполнена не им.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «заемщик» (л.д.№), Договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ. графе от имени ФИО1 (л.д.№). Акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ.в графе от имени ФИО1 (л.д№ Заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе от имени ФИО1(л.д.№), расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «подпись» рядом с данными о документе, удостоверяющем личность, и в графе «подпись получателя» (л.д.№) выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого истцом, у суда не имеется.

ООО КБ «Камский горизонт» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из того, что достоверных доказательств получения ответчиком заемных денежных средств ООО КБ «Камский горизонт» суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанный договор потребительского кредита он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с вышеизложенным правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова