Решение № 2-2700/2024 2-2700/2024~М-1602/2024 М-1602/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2700/2024

61RS0006-01-2024-002485-47

Дело № 2-2700/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.И., С.Е.К. к ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями предоставленного ответчиком договора-оферты на оказание услуг по организации тура в Китай, акцептованного истцами, истцы 28.02.2024 г. произвели платеж на указанные им реквизиты в размере 389940 рублей по 194970 рублей каждый, двумя платежами. Оплату ответчик подтвердил в ответном сообщении с интерактивной ссылкой на сайт. Цель поездки состояла в обучении навыкам ведения бизнеса и предполагал поездку в Китай, организатором которой являлся ответчик, являясь одновременно гражданами Российской Федерации и Грузии, истцы сообщили ответчику о наличии загранпаспортов обоих государств, исполнитель исходил из отсутствия необходимости оформления истцам китайских виз, так как с недавних пор КНР согласовал для граждан Грузии безвизовый въезд. Однако, по прибытии в назначенный день в аэропорт Шереметьево, истцы не были допущены к рейсу, так как информация об отсутствии необходимости оформления китайских виз гражданам Грузии не подтвердилась. Более того, представители авиакомпании связались по телефону с китайской погранслужбой, в которой также сообщили, что безвизовый въезд пока не установлен. Представители компании «Аэрофлот» объяснили истцам, что могли бы допустить их на рейс, но по прилете их не пустят в страну. В итоге, истцы не попали на рейс и вынуждены были уехать обратно в г. Ростов-на-Дону. В телефонном разговоре ответчик отказался от возврата денежных средств, что нарушает права и законные интересы потребителя. В п.4.1 договора «Мероприятие» - бизнес-тур в Китай, указаны основания освобождения исполнителя от ответственности, в п.5 указаны основания форс-мажора, однако, ни одного из оснований в данном случае не имеется. Ответчик, как исполнитель, не убедился в том, что безвизовый режим для въезда граждан Грузии в КНР пока еще не установлен, в результате чего не предоставил истцам оплаченную услугу. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако, претензия оставлена без ответа и исполнения. На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму долга и неустойки в размере 325131 рублей 10 копеек, штраф в размере 162564 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, а всего 527695 рублей 65 копеек.

Впоследствии, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в последней редакции истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» в пользу истца С.К.И. сумму долга в размере 90508 рублей, неустойку в размере 52866 рублей 82 копеек, убытки в размере 12552 рублей 60 копеек, штраф в размере 77963 рублей 71 копеек; в пользу истца С.Е.К. сумму долга в размере 90508 рублей, неустойку в размере 58000 рублей 68 копеек, убытки в размере 12552 рублей 60 копеек, штраф в размере 80530 рублей 64 копеек.

Истцы С.К.И., С.Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истцов – ФИО4, в письменном заявлении поддержал требования уточненного искового заявления, не возражал против вынесения заочного решения по делу и просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП», суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признаётся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что истцами С.К.И. и С.Е.К. путем акцепта предоставленного ответчиком договора-оферты на оказание услуг по организации тура в Китай, забронирован и приобретен тур в Китай, цель поездки состояла в обучении навыкам бизнеса.

В соответствии с условиями договора «Мероприятие» - бизнес-тур в Китай, сроки, содержание и порядок проведения которого были указаны в программе тура, исполнитель обязался организовать и подготовить надлежащим образом, для чего имел право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, оплата услуг которых также являлась расходами по подготовке Мероприятия. В соответствии с п.3.3 в стоимость были включены: стоимость перелета, размещение в гостинице, визовый сбор, переводчик на группу, трансфер, посещение рынков и выставки.

Каждым из истцов в счет исполнения условий договора произведена оплата стоимости тура в полном объеме в сумме 194970 рублей, что не оспорено ответной стороной, и подтверждается чеками по операциям Сбербанк-Онлайн.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что вылет в Китай по приобретенному туру не состоялся, поскольку организатором - ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» не были оформлены въездные визы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 3 статьи устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, судом установлено, что в связи с существенным изменением условий договора (неоформление организатором тура въездных виз) ответчик - ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» не исполнил договор-оферты на оказание услуг по организации тура в Китай.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» свои обязательства перед истцами не исполнил, а именно – не оформил въездные визы в страну тура, что послужило основанием невозможности осуществления оплаченной поездки. Показания стороны являются допустимым доказательством по делу, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству. Указанные доводы истцовой стороны ничем не опровергнуты, в то время как с учетом положений закона "О защите прав потребителей" предоставить допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора должен именно исполнитель. Однако, указанных доказательств суду не предоставлено, как и не выражено какой-либо позиции по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, нарушил условия об оказании туристических услуг. Данные нарушения договора являются существенными, сведений о существовании обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о том, что стоимость тура подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» в пользу истцов в полном объеме с учетом произведенного частичного возврата денежных средств, а именно: в размере 90508 рублей в пользу каждого истца, то есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца С.К.И. за период с 17.03.2024 года по 02.04.2024 года в размере 33144 рублей 90 копеек, и за период с 03.04. по 26.04.2024 года в размере 21721 рублей 92 копеек, в пользу С.Е.К. за период с 17.03.2024 года по 05.04.2024 года в размере 38994 рублей, за период с 06.04.2024 г. по 26.04.2024 г. в размере 19006 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования потребителей о возврате уплаченных за тур денежных средств в полном объеме не удовлетворены, исполнены лишь 02.04.2024 года в части возврата денежных средств в размере 90508 рублей в пользу истца С.К.И., и 05.04.2024 года в части возврата денежных средств в размере 90508 рублей в пользу истца С.Е.К., суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение законных требований потребителей в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, истцы вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, произведенной истцами в уточненном исковом заявлении судом проверен и признан верным, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части и взысканию с ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» в пользу истца С.К.И. неустойки за период с 17.03.2024 года по 02.04.2024 года в размере 33144 рублей 90 копеек, и за период с 03.04. по 26.04.2024 года в размере 21721 рублей 92 копеек, всего в размере 52866 рублей 82 копеек, а также о взыскании в пользу истца С.Е.К. неустойки за период с 17.03.2024 года по 05.04.2024 года в размере 38994 рублей, за период с 06.04.2024 г. по 26.04.2024 г. в размере 19006 рублей 68 копеек, всего в размере 58000 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу убытков, состоящих в вынужденной оплате стоимости проезда и проживания в гостинице в течение суток в общем размере 12552 рублей 60 копеек на каждого истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, оплаченный истцами С.К.И. и С.Е.К. тур в Китай не состоялся по вине ответчика – организатора, не исполнившего свои обязанности по заключенному с истцами договору-оферте, истцы, проживающие и зарегистрированные в <адрес>, в соответствии с условиями договора и программой тура прибыли в аэропорт <адрес>, однако, из-за действий ответной стороны были вынуждены понести транспортные расходы по оплате проезда в аэропорт предполагаемого вылета, из аэропорта до гостиницы, из гостиницы до вокзала, а также по оплате обратных билетов в <адрес>. Также для временного размещения до времени отъезда в <адрес>, истцы были вынуждены забронировать гостиницу.

Все указанные расходы истцов, суд полагает вынужденными и необходимыми, связанными непосредственно с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, проверив их обоснованность согласно представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательствам произведенных оплат, а именно: электронные билеты РЖД, кассовые чеки ООО «Яндекс. Такси», ответ от ООО «Яндекс.Вертикали» о бронировании и оплаты номера в гостинице, полагает их подлежащими взысканию в пользу каждого из истцов в размере 12552 рублей 60 копеек с ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП» в пользу истца С.К.И. штрафа в размере 77963 рублей 71 копеек = (90508 рублей +52866 рублей 82 копеек + 12552 рублей 60 копеек) * 50%, в пользу истца С.Е.К. штрафа в размере 80530 рублей 64 копеек = (90508 рублей +58000 рублей 68 копеек + 12552 рублей 60 копеек) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, таковая в размере 9340 рублей, взыскивается с ответчика ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу С.К.И. (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 90508 рублей, неустойку за период с 17.03.2024 года по 26.04.2024 года в размере 52866 рублей 82 копеек, убытки в размере 12552 рублей 60 копеек, штраф в размере 77963 рублей 71 копеек.

Взыскать с ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу С.Е.К. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 90508 рублей, неустойку за период с 17.03.2024 года по 26.04.2024 года в размере 58000 рублей 68 копеек, убытки в размере 12552 рублей 60 копеек, штраф в размере 80530 рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «ТОЧКА РАЗВИТИЯ ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9340 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья Е.В. Никонорова