Решение № 2-3502/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3502/2017

К делу № 2-3502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. город Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истицы – адвоката Агировой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли - продажи принадлежащих ей 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 заключенного договора - ФИО1 купила у меня указанную долю жилого дома за 1300000 рублей, из которых 1180 000 рублей были переданы истице до подписания договора купли - продажи жилого дома, а остальная сумма в размере 120 000 рублей должна быть передана ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с нарушением сроков оплаты, небольшими частями оплатила сумму в размере 65 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты в размере 50 000 рублей ответчица не выплатила по сегодняшний день.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования указала, что последнюю сумму долга ФИО3 выплатила в мае 2017 года. Остаток долга составляет 50 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, считает возможным рассмотреть данное дело с учетом требований ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истицы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так же согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Так из материалов дела усматривается, что 15.12.2011г. истица заключила с ответчицей договор купли продажи, согласно которого ответчица купила у истицы 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб., из которых 1180000 руб. переданы до подписания настоящего договора, остальная сумма в размере 120000 руб. будет передана в срок до 15.01.2012г.

Однако из пояснений истицы установлено, что ответчица с нарушением сроков оплаты, небольшими частями оплатила сумму в размере 70 000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 50 000 рублей ответчица не выплатила по сегодняшний день.

Ответчик, не явилась в судебное заседание. При подаче заявления об отмене заочного решения приобщила к делу письменные расписки и квитанции о направлении ФИО4 денежных средств. Всего по предоставленным распискам ответчик выплатила истца денежные средства в размере 1 250 000 рублей (вместе с выплаченными денежными средствами при подписании договора). Последняя квитанция о перечислении 4 500 рублей была направлена на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не предоставила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились об изменении условий договора в части стоимости доли жилого дома.

Соответственно, остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2015г. по 16.02.2017г. в размере 50000-0,1/360*1858=23 225 рублей.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу расходы по делу в виде оплаты госпошлины в размере 1850 руб., поскольку решение состоялось в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, так как в доверенности выданной на имя Агировой Б.Н. не указано, что данная доверенность выдается на ведение данного дела.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что в его пользу истца состоялось решение суда, в разумных размерах.

Представитель истца предоставил квитанцию об уплате 15 000 рублей, суд считает данную сумму разумной с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору купли-продажи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 225 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов по делу сумму в размере 1850 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение месяца, по его оглашения.

Судья: Э.В. Удычак