Решение № 12-682/2017 5/8-550/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-682/2017

Дело № 12-682/17

№5/8-550/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 05 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указывая, что вину не признает.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель заявителя суду пояснил, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подведомственности, материалы дела получены с нарушением процессуальных норм.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «ДорСтрой», у <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, то есть нарушил пункт 9.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Доводы, изложенные заявителем и его представителем в судебном заседании являются несостоятельными. Материалы дела представлены в заверенных инспектором копиях. Все объяснения лиц, имеющиеся в деле подписаны ими. Акт осмотра также подписан лицом его составившим.

Довод представителя заявителя о том, что мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подведомственности, при наличии данных о проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, материалы дела не содержат. Наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, не может свидетельствовать о его фактическом производстве в том понимании, которое отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин