Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Региональная генерирующая компания» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-722/2024 (71RS0021-01-2024-000858-03) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Региональная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что общество на основании договора аренды осуществляет на территории Узловского района Тульской области деятельность по производству, передачи тепловой энергии, оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, а также зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по отоплению, не выполняли обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за потребленную коммунальную услугу отопление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 39 928 руб. 05 коп.

Начисление платы потребителям производит платежный агент АО «ОЕИРЦ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 825 руб. 31 коп.

Также истец указывает, что неоднократно обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО2, и ФИО3 к мировым судьям судебных участков № 43 и № 44 Узловского судебного района Тульской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В принудительном порядке с ответчика было произведено взыскание долга в сумме 12 183 руб. 28 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу него, истца, задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 928 руб. 05 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 825 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму долга 39 928 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «Региональная генерирующая компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований. Ссылалась на то, что она не оплачивала коммунальные платежи, потому что непонятно куда переводятся деньги. Кроме того, указала, что с нее незаконно принудительно взыскано в пользу ООО «РГК» 12 183 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район и ООО «РГК», арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество МО Узловский район согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался принять имущество и использовать его для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указанный договор пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со статьями 610,621 ГК РФ.

Согласно договору оказания услуг по сбору и распределению платежей в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОЕИРЦ» и ООО «Региональная генерирующая компания», оператор системы оказывает услуги по сбору и распределению платежей в сфере ЖКХ самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц.

Правообладателем <адрес> является ФИО2 Это подтверждается выпиской из домовой книги, составленной ООО «УК «Промсервис».

Согласно справке по лицевому счету №, собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО2 Из данной справки также следует, что задолженность по состоянию на январь 2024 года составляет 52 111 руб. 33 коп.

Как следует из заявления о выдаче (замене) паспорта Формы № П-1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления о выдаче (замене) паспорта Формы № П-1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» был вынесен судебный приказ (производство 2-976/2023) о взыскании в солидарном порядке с должников: ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РГК» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение), в размере 24 246 руб. 13 коп., пени в размере 00, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 00 коп.

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» был вынесен судебный приказ (производство 2-3602/2023) о взыскании в солидарном порядке с должников: ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РГК» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение), в размере 30 885 руб. 65 коп., пени в размере 3 125 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» был вынесен судебный приказ (производство 2-823/2024) о взыскании в солидарном порядке с должников: ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РГК» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение), в размере 17 445 руб. 52 коп., пени в размере 781 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области вынесено определение о отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа взыскатель вправе обратиться с требованиями к должнику в рамках искового производства.

При обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик уже на стадии вынесения судебного приказа был ознакомлен с требованиями истца.

Таким образом, истец неоднократно обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО2, и ФИО3 к мировым судьям судебных участков № 43 и № 44 Узловского судебного района Тульской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В принудительном порядке с ответчиков было произведено взыскание долга в сумме 12 183 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, перед истцом имеется задолженность в размере 39 928 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из расчета пени по оплате коммунальных услуг (155 ЖК РФ), имеющейся в материалах дела следует, что ФИО2 и ФИО3 нарушили свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с них пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 825 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму долга 39 928 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца пени, начисленные на сумму долга 39 928 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, не согласная с выставленной задолженностью, альтернативного расчета задолженности не представила, как и не представила доказательства, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг, в то же время, представленный истцом расчет задолженности не противоречит требованиям закона и обоснован представленными в материалы дела договорами на оказание услуг.

Доводы заявителя о том, что истец не предоставил подлинных документов в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным. При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности за спорный период, либо иного ее размера.

Тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом был изменен, суд считает правильным, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины которую в размере 1 782 руб. 59 коп.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» из бюджета МО Узловский район государственную пошлину в размере 366 руб. 87 коп. (поскольку уплата государственной пошлины в сумме 2149 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан Узловским РОВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 928 руб. 05 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 825 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму долга 39 928 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 59 коп.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» из бюджета МО Узловский район государственную пошлину в размере 366 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Бороздина