Решение № 2-3692/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3692/2018;)~М-3031/2018 М-3031/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3692/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 3 мая 2007 года № по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 565 024 рублей 61 копейки, обращении взыскания на залоговое имущество в виде комнаты по адресу: (адрес), общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей, взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей 25 копеек, указав на то, что с ответчиками заключен вышеназванный кредитный договор, свои обязательства по которому заёмщики не исполняют (л.д. 5-7, 149-151).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 160).

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО3, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения (л.д. 156, 157), привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 158, 159).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 3 мая 2007 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 550 000 рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев на приобретение в долевую собственность ответчиков комнаты по адресу: (адрес), а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств по договору передают кредитору в ипотеку (залог) приобретаемую квартиру (л.д. 11-24).

16 мая 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (в ? доли за каждым) на комнату по адресу: (адрес), общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, в тот же день ОАО «ИнвестКапиталБанк» выдана закладная на данную комнату (л.д. 25-44, 82-86).

Обременение в виде ипотеки на вышеназванную комнату в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 82-86).

ОАО «ИнвестКапиталБанк» перед заёмщиками свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объёме, что предметом спора не является, тогда как ответчики свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушили, в частности, после 1 декабря 2014 года платежей по кредиту не производили (л.д. 60-76).

26 октября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «ИнвестКапиталБанк» путём присоединения к АО «СМП Банк» (л.д. 87-94).

В 2015 году ФИО4 сменила фамилию на Долгих в связи с вступлением в брак (л.д. 96, 100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должниками на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 3 мая 2007 года № по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 565 024 рубля 61 копейка, из них 401 872 рубля – основной долг, 83 152 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 20 000 рублей – пени на просроченные проценты (л.д. 53-59).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени в связи с несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, причины возникновения просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, поэтому полагает возможным ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить и снизить общий размер пени до 40 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 3 мая 2007 года № по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 525 024 рублей 61 копейки, из которых 401 872 рубля составляет основной долг, 83 152 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – пени на просроченные основной долг и проценты.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

В комнате по адресу: (адрес), общей площадью 17,6 кв.м, зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО5 и её дети ФИО3 и ФИО3 (л.д. 127).

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – комнату по адресу: (адрес), общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ответчикам путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде комнаты суд считает возможным определить исходя из предложенной истцом стоимости в размере 560 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, сторона истца согласилась с данной стоимостью, ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с данной стоимостью, ответчик ФИО2 возражений относительно названной цены не представил.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 425 рублей с каждого.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку доказательств отнесения ответчика к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел в судах, в материалы дела не представлено.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания её с ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 3 мая 2007 года № по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 525 024 рублей 61 копейки, из которых 401 872 рубля составляет основной долг, 83 152 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – пени на просроченные основной долг и проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату по адресу: (адрес), общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 3 мая 2007 года №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 3 мая 2007 года № денежные средства направить собственникам реализованного имущества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу Банк «Северный морской путь» отказать.

Вернуть акционерному обществу Банк «Северный морской путь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров