Постановление № 5-693/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 5-693/2019

Дело № 5-693/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

15 августа 2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» которое в нарушение п. 13 ОП ПДД, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, 22 июля 2019 года в 10 часов 40 минут не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило образование дефектов покрытия проезжей части по < адрес >, от < адрес > до < адрес > г. Калининграде в виде выбоин, по своим параметрам, не отвечающим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, одна: длиной - 4,85м., шириной - 2,80 м., глубиной - 0,11 м., вторая: длиной – 4,98 м., шириной – 2,40 м., глубиной – 0,28 м., третья: длиной – 3,38 м., шириной - 2,44 м., глубиной - 0,09 м., четвертая: длиной – 3,10 м., шириной - 2,20 м., глубиной - 0,06 м., пятая: длиной – 3,10 м., шириной - 2,20 м., глубиной - 0,06 м., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал необходимым привлечение организации к административной ответственности, поскольку вина юридического лица подтверждается собранными доказательствами, в том числе актом обследования проезжей части с фототаблицей, имеющихся в материалах дела.

Защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица в судебном заседании с протоколом не согласилась. Пояснила, что МКУ «ГДСР» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку предметом деятельности организации является заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение муниципальных заказов и 12 декабря 2016 года между ним и ЗАО «< ИЗЪЯТО >» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0335300000216000528 «На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 годах», согласно условиям которого ЗАО «< ИЗЪЯТО >» приняло на себя указанные обязательства. Устранение дефектов покрытия тротуара по < адрес > в г. Калининграде планом ремонта и содержания на 2019 год не предусмотрено. В рамках исполнения предписания № 08/Ц/629 от 15 августа 2019 года о необходимости проведения мероприятий восстановления проезжей части по адресу : г. Калининград, < адрес >, от дома № до дома №, указанные работы исполнены ЗАО «< ИЗЪЯТО >» в рамках исполнения внеплановых работ на основании вышеуказанного заключенного муниципального контракта. Устранение проведено в соответствии со сроками, установленными ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, юридическим лицом были исполнены обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Калининграда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Решением Городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) от 27 ноября 2013 года № 420 согласована уступка прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, пешеходных мостов, берегозащитных сооружений, путепроводов, въездных знаков, автостоянок, ливневых канализаций от МКУ «Калининградская службы заказчика» к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Как следует из ответа комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 6 августа 2019 года, автомобильная дорога по < адрес > в г. Калининграде протяженностью 747,66 м. учтена в реестре муниципального имущества ГО «Город Калининград» за реестровым номером №. Указанный объект закреплен на праве безвозмездного пользования за МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» для целей содержания.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что МКУ «ГДСР» является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В связи с изложенным, указание защитника в пояснениях о том, что МКУ «ГДСР» непосредственно не осуществляет деятельность по ремонту, строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

При рассмотрении дела установлено, что основанием привлечения МКУ «ГДСР» к административной ответственности послужили материалы проверки в рамках административного расследования, проведенного по обращению гражданина Б., зарегистрированного в КУСП №, поступившего 12 июля 2019 года, в котором он сообщает о дефектах дорожного покрытия на < адрес > в г. Калининграде.

Вместе с тем, под номером КУСП 6207 от 15 июля 2019 года зарегистрирован рапорт врио начальника Центра ДиТН ГИБДД УМВД России по Калининградской области Л. о поступлении вышеназванного обращения гр. Б. вх. № (л.д.10).

Сообщение Б., поименованное коллективной жалобой, с фотоматериалами в письменной форме было направлено заявителем в администрацию ГО «Город Калининград», давшую ему письменный ответ и прокуратуру Калининградской области 24 июня 2019 года по электронной почте, где зарегистрировано и передано для рассмотрения в прокуратуру г. Калининграда, которой направлено для проведения проверки начальнику УГИБДД УМВД России по калининградской области (л.д. 12-18).

В указанной жалобе заявитель указывал об имеющихся дефектах на < адрес > в районе домов 22,43,43 «а». 45 и 47. при этом в представленных Б. фотоснимках отсутствует информация о том, где именно, в районе каких домов, они сделаны.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по результатам проведенного административного расследования < Дата >, МКУ «ГДСР» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 22 июля 2019 года в 10 часов 40 минут на < адрес >, от дома № до дома №, в г. Калининграде.

В свою очередь акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги составлен 22 июля 2019 года при осмотре участка дороги от дома № до дома №, а также < адрес > в г. Калининграде, а не в районе домов жителей, подписавших обращение, послужившее в последствии основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Вместе с тем, в протоколе выбоины в районе < адрес > в г. Калининграде не отражены, однако в вину юридическому лицу вменены все установленные дефекты.

К указанному акту приобщена фототаблица, на которой отражено состояние дорожного полотна от < адрес > до < адрес > по вышеуказанному адресу, а также иные выявленные дефекты. При этом на фотографиях не представляется возможным установить, в районе каких домов они сделаны, поскольку на них отражено только состояние дорожного полотна.

Принимая во внимание, что в обращении П. содержалась информация о дефектах проезжей части по < адрес >, без указания конкретных номеров домов, коллективное обращение было подписано жильцами домов 22,43,43 «а», 45,47, на основании которого и было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а осматривался участок местности по < адрес > от дома № дома №, а также дом № по данной улице в г. Калининграде, имеются объективные сомнения в обоснованности проведения административного расследования и привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, не содержащего конкретного указания на номера домов и подписанного, в том числе жильцами домов с номерами не входящими в номера от 55 до 25, должностным лицом в рамках проведения административного расследования не исследовались.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, нарушение которого вменяется в вину МКУ «ГДСР» не только устанавливает недопустимые дефекты дорожного покрытия проезжей части, но, не исключая их появления, регламентирует сроки их устранения, которые предусмотрены п. 5.3 указанного ГОСТа.

В протоколе об административном правонарушении, а также в материалах дела какие-либо сведения относительно соблюдения сроков устранения выявленных дефектов дорожного покрытия отсутствуют. Данных о вынесении предписания в период проведения административного расследования, завершившегося составлением протокола об административном правонарушении об устранении недостатков представленные материалы также не содержат.

При таких обстоятельствах бездействие юридического лица не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представленная защитником копия предписания, приобщенная к материалам дела, свидетельствует о том, что оно вынесено после составления протокола, поскольку оригинала или заверенной его копии в материалах дела не содержится.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст. 29 КоАП РФ наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья