Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-440/2024;)~М-403/2024 2-440/2024 М-403/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

2№

Дело №2-11/2025

Мотивированное
решение составлено 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 342017,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства ФИО15 VIN: №, государственный регистрационный знак № (далее - ТС1) в размере 54997,00 руб.; расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 6000,00 руб.; расходов по оценке УТС в размере 2000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7170,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП при взаимодействии транспортного средства ФИО16», государственный регистрационный знак № (далее - ТС2) под управлением ФИО3 и ТС1 под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ФИО3 привлечен к административной ответственности. Истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в возмещении убытков было отказано по основаниям отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП (отсутствие полиса ОСАГО). Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС1 составляет 342017,00 руб. УТС № составляет 54997,00 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО3 (фактического причинителя вреда) и ФИО4 (собственник ТС2) были направлены досудебные претензии о возмещении убытков. ФИО3 досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без внимания, мер по возмещению убытков предпринято не было; ФИО4 досудебная претензия не была получена, возвращена за истечением срока хранения. В связи с необходимостью оценки причиненного материального ущерба и расчета УТС истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. и 2000,00 руб. соответственно. Расходы по уплате государственной пошлины составили 7170,00 руб.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ до представителя истца была доведена информация о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <адрес> суда <адрес>. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела обеспечения судопроизводства <адрес> суда <адрес> сообщила, что никто из участников процесса в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что копию искового заявления получил, исковые требования признает. Пояснил, что ТС2 на момент ДТП находилось в его собственности, его гражданская ответственность, как владельца ТС2, застрахована не была (л.д.124).

Ответчик - ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем получения страхового возмещения в денежной форме, указав на несогласие доплаты стоимости ремонта № в случае, если стоимость ремонта превысит установленный федеральным законом лимит ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС1, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа, составляет 154058,00 руб., без учета износа - 122800,65 руб. Согласно документам ГИБДД, а также информации с сайта РСА, на момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Представитель выразила мнение, что в данном случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д.149).

Третье лицо - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП при взаимодействии ТС1 под управлением ФИО1 и ТС2 под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.12 ПДД (при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), ФИО3 привлечен к административной ответственности. Согласно копии Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных, в том числе ФИО3, последний являлся собственником ТС2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями материалов дела о ДТП (л.д.92-94).

Владельцем ТС1является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Владельцем ТС2, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (л.д.68).

Учет ТС2 в органах ГИБДД за ФИО4 не свидетельствует о наличии у нее права собственности на ТС2.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ТС2 на момент ДТП находилось в его собственности, его гражданская ответственность, как владельца ТС2, застрахована не была. В материалах дела о ДТП имеется отметка, что ТС2 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем ТС2 на момент ДТП являлся ФИО3, соответственно он должен нести ответственность, как виновник ДТП, перед потерпевшим ФИО1, и он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что ФИО4 в момент ДТП не являлась собственником ТС2, в удовлетворении заявленных исковых требований к ней следует отказать.

Материалы дела не содержат сведений, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС2 ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), соответственно он несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта № составляет 342017,00 руб. (л.д.11-29).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС ТС1, возникшего в результате ДТП, составляет 54997,00 руб. (л.д.32-41).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании актов осмотра ТС1. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал. Поскольку признание иска заявлено ответчиком ФИО3 добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в общем размере 397014,00 руб. (342017,00+54337,00), причиненного истцу в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, № в общем размере 8000,00 руб. (6000,00+2000,00).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 6000,00 руб., истец понес расходы в указанном размере. Указанное подтверждается договором на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6; подписанным сторонами указанного договора актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 6000,00 руб. (л.д.30-31).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составила 2000,00 руб., истец понес расходы в указанном размере. Указанное подтверждается договором на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6; подписанным сторонами указанного договора актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 2000,00 руб. (л.д.42-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению указанных экспертных заключений в размере 8000,00 руб.

При подаче искового заявления, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 397014,00 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7170,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к ФИО3 (паспорт гражданина России №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412184 (четыреста двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе: 342017,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО23 VIN: №, государственный регистрационный знак №; 54997,00 руб. - возмещение утраты товарной стоимости указанного транспортного средства; 8000,00 руб. - расходы по оценке причиненного материального ущерба; 7170,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (паспорт гражданина России №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А. Груздев