Решение № 2-2484/2024 2-2484/2024~М-1514/2024 М-1514/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2484/2024

УИД 50RS0005-01-2024-002503-30

Дело №2-2484/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецтехнолидер» о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3,ООО «Спецтехнолидер» о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3 по <данные изъяты>. ФИО1 является <данные изъяты> погибшего ФИО4, ФИО2 является <данные изъяты> погибшего ФИО4. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинен материальный ущерб на погребение ФИО4 в размере 178635 руб. 00 коп., а также моральный вред, который она оценивает в 1500000 руб.. ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 1500000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемого морального вреда, поскольку не имеет источника постоянного дохода, также пояснил, что после вынесения приговора перевел потерпевшим 100000 руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик представитель ООО «Спецтехнолидер» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, материальный ущерб на погребение в размере суммы подтвержденной документально, моральный вред просил снизить до 300000 руб..

Третье лицо представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, полагала возможным взыскать сумму затраченную на погребение в части подтвержденной документально, размер компенсации морального вреда полагала возможным снизить.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, исходя из взаимосвязи обязанностей и деликтной ответственности лиц, совершивших преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначением наказания <данные изъяты>

В судебном процессе была установлена вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО3 по <данные изъяты>, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.зн. №, принадлежащим ООО «СПЕЦТЕХНОЛИДЕР», следовал по автодороге <адрес>

На 21 км указанной автодороги, вне населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с примыкающей в направлении Ленинградского шоссе переходно-скоростной полосой, на прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, видимости более 200 метров, ФИО3, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

ФИО3, следуя по указанному участку автодороги, в направлении <адрес> проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленного по ходу его движения, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, избрал скорость своего автомобиля не менее 74 км/ч, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем отвлекся на сообщение, поступившее на приложение «WhatsApp», установленном на его телефоне «Air1 PRO», в следствии чего потеряв внимательность, несвоевременно обнаружив перед собой затор в движении попутных автомобилей, во избежание столкновения с ними, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.зн. №, под управлением ФИО4, двигающегося во встречном ему направлении, в сторону <адрес>.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.зн. №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила вследствие <данные изъяты>

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.5 (абз. 2) ПДД РФ, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, требования дорожного знака п. 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно справки ООО «Спецтехнолидер» ФИО5 работал водителем в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на погребение подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68300 руб., договором заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб., договором возмездного оказании ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 68848 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу постановления суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает требования истцов о взыскании материального и морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств понесенных истцами нравственных или физических страданий, причиненных им ответчиком своим противоправным поведением, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с его чрезмерностью, суд считает возможным взыскать компенсацию морального с ответчика в пользу истцов в размере 400000 руб. в пользу каждого, так как такой размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом вступившего в законную силу приговора, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба сотрудником ООО «Спецтехнолидер» ФИО3 нашла свое подтверждение. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Спецтехнолидер», в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 178635 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..

Таким образом суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецтехнолидер» о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецтехнолидер» о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехнолидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 178635 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а всего взыскать 578635 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Спецтехнолидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецтехнолидер» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова