Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

2-1037/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2019года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокин А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО5 к ООО СК «Абсолют Страхование», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Абсолют Страхование», указав, что 20.02.18г. в 03часов 00 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС – Скания № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ч.С.Г. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Скания R113 H государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Скания № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Абсолют Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ... г. N 40-ФЗ, ФИО1 Ч.С.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ООО СК «Абсолют Страхование» с приложением всех необходимых документов и предоставлением ТС к осмотру.

Экспертом страховой организации ООО СК «Абсолют Страхование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ст.12 п. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ООО СК «Абсолют Страхование» в установленный законом срок направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, отказ не направила. Для определения восстановительной стоимости истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 24.05.2018г. подготовленного ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 174674,69рублей. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 5000рублей. Так как ТС истца явилось не транспортабельным истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, размер которых составил 21000рублей.

В рамках урегулирования вопроса в досудебном порядке ООО СК «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 149100рублей., что подтверждается выпиской по счету от 06.08.2018г. в размере 119300рублей, от 14.08.2018г. доплата в размере 29800рублей.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195916рублей исходя из расчета:

(149100*1%)=1491

Просрочка с ... г. по ... г.=130дней

1491*130=193830рублей

Доплата по претензии ... г. в размере 29800рублей.

(29800*1%)=298

Просрочка с ... г. по ... г.7дней

298*7=2086рублей

Истец просит взыскать с ООО СК «Абсолют Страхование» в свою пользу неустойку в размере 195 916 рублей., расходы на представителя в размере 20 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Истец согласно предоставленного искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Абсолют Страхование» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Давая оценку доводам истца суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, однако не в том размере как того требует истец.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ... г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, того обстоятельства, что в рамках досудебного урегулирования была произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяться Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1-ФИО5 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ООО СК «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019года.

Судья: