Решение № 2А-1542/2024 2А-1542/2024~М-1561/2024 М-1561/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-1542/2024

Дело №2а-1542/2024

УИД 23RS0033-01-2024-002370-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года пгт. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко Д.И.

при секретаре Ломакиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Мостовского ОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мостовского РОСП Краснодарского края ФИО3, руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления и обязании осуществить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ, требованиях просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мостовского отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава-Мостовской РОСП Краснодарского края ФИО3 незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2024; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства счетов ИП ФИО4, произвести изъятии наличных денежных средств из касс на базе отдыха «Старая Мельница» по <адрес> и Кофейни на <адрес>, произвести изъятие для реализации кассовых аппаратов, терминалов для безналичного расчета и другого имущества должника, находящегося на территории этих объектов, являющихся собственностью должника ФИО4, а также произвести, изъятие имущества по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО4 денежных средств в размере 117 508 рублей. Должник ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель осуществляет коммерческую деятельность на базе отдыха «Старая Мельница», расположенной по адресу: <адрес> а также у него есть кофейня в собственности по адресу: <адрес> есть и другие предприятия, в которых он значится учредителем, директором. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не наложила арест и не обратила взыскание денежных средств на счета и имущества должника как индивидуального предпринимателя, чем существенно нарушила права взыскателя, административного истца ФИО1 и не выполнила свои должностные обязанности. Административным истцом неоднократно заявляли ходатайство приставу-исполнителю ФИО5 с требованием о наложении ареста на счета ИП ФИО4 и выехать на базу отдыха «Старая Мельница» и Кофейню по <адрес> для изъятие наличных денежных средств с кассы, однако постановлениями от 14.10.2024, от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайств неправомерно отказано.

Ходатайство ФИО1 от 03.10.2024 содержало также требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором старший пристав ФИО3, также отказала, в нарушении действующего исполнительного законодательства и прав заявителя.

11.11.2024 взыскатель ФИО1 подала начальнику отделения старшему судебному приставом-Мостовской РОСП Краснодарского края ФИО3 ходатайство (заявление) о даче распоряжения, приставу-исполнителю ФИО2 совершить изъятие (взыскание) денежных средств, кассовой аппаратуры, терминалов для безналичного расчета и другого имущества должника ФИО4, находящегося по адресу: <адрес><адрес> Процессуального ответа на ходатайство заявитель ФИО1 не получила. 12.11.2024 в приемный день в Мостовском отделении ССП начальник ФИО3 отказалась принять взыскателя ФИО1, чем нарушила права ФИО1 Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 не предоставлена для ознакомления ФИО1 Двухмесячный срок исполнительного производства истек, решение суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнено, права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда существенно нарушены.

В представленных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также указала, что 20.12.2024 денежные средства от ФИО4 в полном объеме поступили на депозитный счет Мостовского РОСП.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО6 поддержали заявленные административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2, начальник - старший судебный пристав ФИО3 Мостовского РОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 получено административным истцом 07.11.2024, доказательств получения данного постановления в иную дату не представлено, административное исковое заявление подано в суд 15.10.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 06.09.2024 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, в отношении ФИО4, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Постановлением начальника - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3 от 14.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на счета индивидуального предпринимателя ФИО4, произвести выезд судебного пристава-исполнителя на территорию базы отдыха «Старая Мельница» и в кофейню по ул. Первомайская для изъятия наличных денежных средств из кассового аппарата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 от 28.11.2024 в удовлетворении аналогичного ходатайства также отказано.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на счета должника, в том числе на счета индивидуального предпринимателя.

При этом, суд находит необоснованным довод постановления начальника - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3 от 14.10.2024 о наличии гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в отношении должника ФИО4, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих производить исполнительные действия при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит неправомерными постановления начальника - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3 от 14.10.2024 и постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 от 28.11.2024 в части отказа в наложении ареста на счета ИП ФИО4

Между тем, обращение взыскание производится с соблюдением принципа очередности взыскания, в соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести изъятие для реализации имущества ФИО4

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия начальника - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3 судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений, их бездействие в части не наложения ареста на счета должника как индивидуального предпринимателя, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Мостовского ОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мостовского РОСП Краснодарского края ФИО3, руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления и обязании осуществить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мостовского ОСП ФИО2, начальника отделения – старшему судебному приставу Мостовского РОСП Краснодарского края ФИО3 по исполнительному производству №<номер>-ИП.

Отменить постановление начальника - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3 от 14.10.2024 и постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 от 28.11.2024, вынесенные по исполнительному производству №<номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 наложить арест на счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд.

Судья Д.И. Бондаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025