Приговор № 1-115/2018 1-826/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2018г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитнике Васильевой Е.В., представившей ордер №1079/17, удостоверение №120

потерпевшего И.П.Е.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

16.11.2016 в утреннее время И.П.Е. с целью получения заработной платы, пришел по месту своей бывшей работы, а именно <данные изъяты>. Встретившись по указанному бывшим работодателем ФИО1, последним в выплате заработной платы И.П.Е. было отказано, после чего между И.П.Е. и ФИО1 возникла словесная ссора. И.П.Е. с целью избежать продолжения конфликта, вышел из производственного цеха <данные изъяты>, и направился к выходу из указанного помещения. В этот момент у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение И.П.Е. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16.11.2016 примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного производственного цеха, взял в руки фрагмент металлической трубы, побежал в направлении выхода из производственного помещения, где догнал И.П.Е.

Примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 находясь в коридоре, ведущем к выходу из производственного цеха <данные изъяты> осознавая, что в результате его действий И.П.Е. будет причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, имеющимся у него в руках фрагментом металлической трубы, умышлено нанес один удар в область правой голени И.П.Е., применяя тем самым, фрагмент металлической трубы, как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1, в соответствии с заключением эксперта №497 от 16.01.2017г., №6431/497-2017г. от 26.06.2017г. у И.П.Е. при обращении за медицинской помощью 16.11.2016г. имелся <данные изъяты>, который согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина в области верхней трети правой голени по медиальной поверхности, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли возникнуть одновременно. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при нанесении одного удара тупым предметом (металлической трубой), при обстоятельствах указанных потерпевшим И.П.Е.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что осенью 2016г. И.П.Е. работал в <данные изъяты> на испытательном срока. Однако, испытательный срок не прошел, по причине нарушения трудовой дисциплины и наличия претензий по выполняемой работе, в связи с чем, не был взят на работу. Заработная плата И.П.Е. выплачена не была, в связи с наличием штрафных санкций, при этом, И.П.Е. требовал ее выплаты. 16.11.2016г. около 9 час. он (ФИО1) в <данные изъяты> не находился. Допускает, что мог находиться по месту работы до 8 час. 30 мин. Металлической трубой удар И.П.Е. не наносил. Кроме того, нанесение такого удара в тамбуре предприятия, в месте по указанию И.П.Е. – между автомобилем и стеллажами, невозможно, в связи с наличием небольшого между ними расстояния от 1 метра до 1,2 метра. Полагает, что И.П.Е. ошибся в определении лица, нанесшего ему удар, поскольку был нетрезв. Допускает, что И.П.Е. мог запнуться в тамбуре о стоящие пирамиды, ножки от стеллажей, изделия или высокий порог, а также поскользнуться, поскольку на улице было скользко. В настоящее время он полностью выплатил И.П.Е. заработную плату, оказал материальную помощь.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший И.П.Е. в суде показал, что 2 месяца работал в <данные изъяты> За октябрь 2016г. имелась задолженность по заработной плате. 16.11.2016г. в утреннее время он пришел на предприятие с целью получения заработной платы. В присутствии коллектива стал требовать у ФИО1 ее выплаты. Однако, ФИО1 отказался ее выплачивать, в связи с чем между ними возник конфликт. Поняв, что заработную плату ФИО1 выплачивать не будет, он (И.П.Е..) ушел из цеха в сопровождении Г.М.Р. Находясь уже в тамбуре по направлению к выходу из предприятия, услышал как за спиной хлопнула металлическая дверь цеха. Обернувшись он (И.П.Е..) увидел, как ФИО1 ударил его металлической трубой, длиной около 1 метра, по правой ноге в область голени. О том, что удар нанес именно ФИО1 помнит точно. В дальнейшем К.С.А. и Г.Д.А. был доставлен в травпункт, где ему диагностировали ушиб, при этом рентгенограмму не делали. 21.11.2016г. нога начала опухать, в связи с чем, им была вызвана Скорая помощь, которая доставила его в травпункт, где установили перелом, наложили гипс, направили в БСМП.

Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что в процессе разговора относительно выплаты заработной платы ФИО1 стал агрессивным, выражался в отношении И.П.Е. нецензурной бранью, угрожал избить палкой, если И.П.Е. будет требовать выплаты заработной платы. (т.1 л.д.88-90, л.д.91-94)

При этом также пояснил, что с период с 16.11.2016г. по 21.11.2016г. употреблял наркотические вещества ежедневно. На костылях выходил на улицу, однако, события данного периода помнит не все. При проведении следственного эксперимента кабинет следователя, кроме его размера, не соответствовал помещению, где были причинены ему повреждения. Используемая при проведении следственного эксперимента палка не соответствовала ни по длине, ни по ширине той, которой ему были причинены повреждения. Как шел за ним ФИО1 не видел, увидел его только тогда, когда был нанесен удар. После произошедшего, ФИО1 выплатил полностью заработную плату, оплатил лечение в реабилитационном центре для наркозависимых.

В дальнейшем изменил показания, указал, что лица человека, который нанес ему удар палкой он не видел, поскольку на человеке был одет капюшон. Однако, на нем была одета куртка, такая же как у ФИО1 во время разговора с ним (И.П.Е.), в связи с чем он решил, что удар нанес именно ФИО1 Однако, допускает, что удар палкой был нанесен именно ФИО1, поскольку кроме него никто больше не мог нанести удар. Ранее про данные обстоятельства не говорил, поскольку предвзято относился к ФИО1

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания И.П.Е. данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 16.11.2016г. примерно в 9 час. 00 мин. он (И.П.Е..) пришел на бывшее место работы по <адрес> с целью получения заработной платы. Однако, ФИО1 отказался ее выплачивать, пояснив, что И.П.Е. имеет штрафы за опоздания. Между ними возник спор. ФИО1 стал агрессивным, выражался в отношении И.П.Е. нецензурной бранью, говорил, что если И.П.Е. будет просить заработную плату, то изобьет его палкой. Поняв, что ФИО1 не выплатит заработную плату, И.П.Е. вместе с Г.М.Р. пошел на выход из помещения. Выйдя через металлическую дверь в тамбур, услышал, что металлическая дверь снова открылась, обернувшись, он (И.П.Е..) увидел ФИО1 выбегающего с металлической трубой, длиной примерно 120см. и диаметром 4-5 см., в руке, он замахивался сверху вниз, справа налево, нанес один удар в правую ногу. О том, что именно ФИО1 нанес ему удар металлической трубой настаивает. До травпункта, а затем и домой его донес на руках К.С.А. До момента обращения в БСМП он никуда не ходил. После нанесенного ФИО1 удара трубой по правой ноге, более 16.11.2016г. ногой не ударялся, не травмировал ее, самостоятельно не передвигался, на ногу не опирался. При передвижении использовал костыли. Когда нога, стопа и голень опухли, вызвал Скорую помощь. (т.1 л.д.88-90, 95-97, 98-100)

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что зимой 2016г. примерно в 9-10 час. ему позвонил И.П.Е. сообщил, что у него сломана нога, просил отвезти в травпункт. Он (К.С.А.) вместе с Г.Д.А. подъехал на своем автомобиле на <адрес>, откуда они доставили И.П.Е. в травпункт. И.П.Е. рассказал, что у него произошел конфликт с начальником и последний ударил его арматурой. Поскольку И.П.Е. не мог опираться на ногу, он помог ему зайти в травпункт, затем отвез и помог ему подняться домой. При этом, в травпункте понял, что перелома у И.П.Е. не было. Помещаясь в автомобиль и выходя из него И.П.Е. ногой ни за что не цеплялся, она нигде не застревала, соответственно, ситуации что он не мог ее вытащить, не было.

Свидетель Г.Д.А. пояснила, что в ноябре 2016г. по просьбе И.П.Е. она вместе с К.С.А. на автомобиле последнего ВАЗ 2109, отвезли в травпункт И.П.Е. У И.П.Е. были заплаканы глаза, претерпевал боль. Он пояснил, что просил выплатить ему заработную плату, между ним и начальником, в связи с этим, возник конфликт. Начальник был агрессивен и сломал И.П.Е. ногу железным предметом. К.С.А. помогал И.П.Е. в передвижении, заносил его на руках в травпункт. При выходе из автомобиля нога И.П.Е. нигде не застревала.

Свидетель К.Л.И. показала, что в середине ноября 2016г. примерно в 10 час. по <адрес> увидела двух молодых людей, один из которых сидел на бордюре, второй стоял рядом. Она предложила помощь, второй молодой человек занес И.П.Е. на руках в помещение <данные изъяты> посадил на лестницу. И.П.Е. пояснил, что пришел за заработной платой, а начальник сломал ему ногу.

Свидетель К.Е.И. в суде поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что 10.11.2017г. участвовала в качестве понятой, с участием второй понятой, в следственном эксперименте с участием И.П.Е. Потерпевший И.П.Е. объявлял дату – 16.11.2016г., когда ему по <адрес> его работодатель ФИО1 в помещении тамбура нанес удар металлической трубой по голени правой ноги и причинил перелом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. И.П.Е. пояснял, что имитирующая деревянная палка соответствует размерам той металлической трубы, которой ему был нанесен удар ФИО1 по правой голени. Также пояснил, что 16.11.2016г. после ссоры с ФИО1 по вопросу выплаты И.П.Е. заработной платы, угроз причинения телесных повреждений и оскорблений ФИО1, И.П.Е. пытался уйти из цеха совместно с мужчиной с нерусской фамилией, допускает, что была названа фамилия Г.М.Р., вышел через дверь из производственного цеха по <адрес> в тамбур пристройки этого цеха. Затем услышал, как за ним повторно хлопнула дверь цеха, и развернувшись в пол оборота направо к входу, И.П.Е. увидел ФИО1, который с расстояния около полуметра, удерживая двумя руками имевшуюся у него металлическую трубу нанес этой трубой И.П.Е. один удар в область правой голени. И.П.Е. указал на точное место, куда ему был нанесен удар трубой. (т.1 л.д.116-118)

Свидетель З.А.З. в суде поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что 10.11.2017г. с участием второй понятой, участвовала в качестве понятой, в следственном эксперименте с участием И.П.Е. Потерпевший И.П.Е. объявлял дату – 16.11.2016г., когда ему по <адрес> в г.Красноярске его работодатель ФИО1 нанес удар в помещении тамбура металлической трубой по голени правой ноги и причинил перелом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. И.П.Е. пояснял, что имитирующая деревянная палка соответствует размерам той металлической трубы, которой ему был нанесен удар ФИО1 по правой голени. Пояснил, что 16.11.2016г. после ссоры с ФИО1 по вопросу выплаты И.П.Е. заработной платы, оскорблений и угроз причинения телесных повреждений ФИО1, И.П.Е. пытался уйти из цеха совместно с мужчиной с нерусской фамилией, допускает, что была названа фамилия Г.М.Р., вышел через дверь из производственного цеха по <адрес> в г.Красноярске в тамбур пристройки этого цеха. Затем услышал, как за ним повторно хлопнула дверь цеха, и развернувшись в пол оборота направо к входу, И.П.Е. увидел ФИО1, который с расстояния около полуметра, удерживая двумя руками имевшуюся у него металлическую трубу нанес этой трубой И.П.Е. один удар в область правой голени. И.П.Е. указал на точное место, куда ему был нанесен удар трубой. (т.1 л.д.113-115)

Свидетель К.А.В, в суде показал, что работает вместе с ФИО1 При конфликте между ФИО1 и И.П.Е. не присутствовал. Со слов ФИО1 знает, что якобы он ударил металлической трубой И.П.Е., при этом пояснил, что такого не было. Со слов следователя знает, что И.П.Е. причинен перелом ноги.

Свидетель Б.А.А. в суде поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что работал в должности УУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В его производстве находился материал доследственной проверки по спецсообщению КУСП №26373 и 26800 от 16.11.2016г. по факту причинения телесных повреждений И.П.Е. по адресу: <адрес>. 29.12.2016г. были истребованы медицинские документы в отношении И.П.Е., а именно, амбулаторная карта из травпункта ТОО №5, копия листа первичного осмотра И.П.Е. из КМК БСМП им.Карповича г.Красноярска. 29.12.2016г. им было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по медицинским документам на имя И.П.Е. в целях установления тяжести вреда здоровью причиненного И.П.Е. телесными повреждениями, а именно, неполного косого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости ссадиной в его области. В описательной части постановления дата причинения И.П.Е. указанного телесного повреждения ошибочно указана как 21.11.2016г., в связи с чем, в заключении судебно-медицинский эксперт также ошибочно указал дату получения И.П.Е. телесного повреждения как 21.11.2016г. Фактически, правильной датой причинения И.П.Е. телесных повреждений является 16.11.2016г. (т.1 л.д.119-120)

Свидетель Х.В.Г. в суде показал, что работал с И.П.Е. у ФИО1 в одном цехе. В ноябре 2016г. он в цеху занимался своей работой. Приехал И.П.Е. слышал, что между И.П.Е. и ФИО1 состоялся разговор про выплату заработной платы. В цехе были другие работники, в том числе и Г.М.Р. И.П.Е. разговаривал на повышенных тонах. Однако, у И.П.Е. имелись опоздания и невыходы на работу, в связи с чем, на него налагались штрафы. Затем И.П.Е. из цеха ушел, а ФИО1 остался и течение полутора часов из цеха не выходил. Выходил ли из цеха Г.М.Р. не знает. Знает, что ранее между И.П.Е. и Г.М.Р. был конфликт. При нем (Х.В.Г.) ФИО1 удары И.П.Е. не наносил. О том, что И.П.Е. якобы ФИО1 повреждена нога, узнал от сотрудников полиции. Действительно в тамбуре цеха по окончании рабочего времени располагается автомобиль, который выезжает не ранее 10 утра следующего дня. В тамбуре также находятся стеллаж, расстояние между которым и автомобилем примерно 30 см. Также в тамбуре имеется 2 пирамиды, расположенные напротив входа в цех и с правой стороны от входа в цех. Со слов других сотрудников знает, что И.П.Е. ушиб ногу, но кто ему ее повредил не знает. ФИО1 при нем (Х.В.Г.) ни разу удары И.П.Е. не наносил.

А также материалами дела:

- спецсообщением от 16.11.2016г., согласно которого 16.11.2016г. в 9 час. 48 мин. в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение из травпункта №5, что 16.11.2016г. в 8 час. 30 мин. И.П.Е. в здании компании <данные изъяты> по адресу: <адрес> ударил известный арматурой по голени. Диагноз: ссадина, ушиб мягких тканей верхней трети правой голени (т.1 л.д.41)

- заключением эксперта №497 от 16.01.2017г., согласно которого у И.П.Е. при обращении за медицинской помощью 16.11.2016г. имелся неполный косой перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с ссадиной в его области, который согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возникновение вышеуказанного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя» с последующим ударом о твердую поверхность – маловероятно (т.1 л.д.51-53)

- заключением эксперта №6431/497-2017г. от 26.06.2017г., согласно которого согласно заключения эксперта №497 от 16.01.2017г. и представленных медицинских документов у И.П.Е. при обращении за медицинской помощью 16.11.2016г. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> а при обращении за медицинской помощью 21.11.2016г. в результате событий 16.11.2016г., о чем свидетельствует отсутствие признаков консолидации на представленном рентген снимке, имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли возникнуть одновременно. Возникновение вышеуказанных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя», либо при падении из положения «стоя», при этом запнувшись об предмет (порог) высотой 15 см. – маловероятно. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при нанесении одного удара тупым предметом (металлической трубой), при обстоятельствах указанных потерпевшим И.П.Е. После получения телесного повреждения в виде <данные изъяты> осуществлять самостоятельные передвижения без дополнительной опоры затруднительно. Возникновение телесного повреждения в виде <данные изъяты> при ходьбе, либо при несвоевременном наложении гипса - исключается (т.1 л.д.126-129)

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 22.11.2016г., согласно которого 21.11.2016г. в 23 час. 44 мин. в дежурную часть ОП №4 из БСМП поступило сообщение, что 16.11.2016г. в 9 час. 00 мин. И.П.Е. избит известным. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.71)

- медицинской картой КГБУЗ «КМКБ №7» амбулаторного больного №529 от 16.11.2016г., согласно которой при осмотре И.П.Е. установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.79)

- листом первичного осмотра КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.С.Карповича» №51675 от 21.11.2016г., согласно которого при осмотре И.П.Е. установлен диагноз: <данные изъяты> 16.11.2016г. (т.1 л.д.80)

- заявлением И.П.Е. от 21.11.2016г., будучи предупрежденным об ответственности по ст.306 УК РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.11.2016г. около 9 час. в тамбуре <данные изъяты> имевшейся у него металлической трубой нанес один удар И.П.Е. в область правой голени, чем причинил <данные изъяты>, который повлек тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.84)

- протоколом следственного эксперимента от 10.11.2017г. с привлечением статиста, в ходе которого И.П.Е. пояснил, что <данные изъяты>, ему был причинен 16.11.2016г. в помещении тамбура <данные изъяты>, в результате нанесений работодателем ФИО1 удара металлической трубой в область правой голени. С помощью статиста продемонстрировал как, при каких обстоятельствах, с какого расстояния, каким способом и из какого положения был нанесен ФИО1 удар (т.1 л.д.101-104)

- СД диском с записью следственного эксперимента, проведенного с участием И.П.Е. 10.11.2017г. (т.1 л.д.105)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров №, принадлежащего ФИО1; №, принадлежащего И.П.Е.; №, принадлежащего Г.М.Р. В ходе осмотра детализаций активность указанных абонентских номеров в период преступления регистрировалась с привязкой активности номеров к базовым станциям сотовой связи, расположенных <данные изъяты> что является микрорайоном места преступления – <адрес> (т.1 л.д.172-174)

- детализацией абонента № в период 16.11.2016г. (т.1 л.д.176)

- детализацией абонента № в период 16.11.2016г. (т.1 л.д.177)

- СД диском с детализацией абонента № (т.1 л.д.178)

- ответами компаний сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», сто указанный адрес <адрес> обслуживают базовые станции: <адрес> (т.1 л.д.182, 183-186, 187)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017г., в ходе которого установлено, что перед входом <данные изъяты> имеется тамбур размером 7м. х 8 м. Зафиксирована обстановка цеха и тамбура на момент осмотра, расположение стеллажа в тамбуре (т.1 л.д.189-194)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Г.М.Р., согласно которой Г.М.Р. и ФИО1 обсуждали позицию Г.М.Р. на предстоящей очной ставке с И.П.Е., в именно, что конфликт возник именно между Г.М.Р. и И.П.Е.; результаты очной ставки между Г.М.Р. и И.П.Е. (т.2 л.д.37-41)

- протоколом осмотра от 29.05.2017г. СД дисков с записями телефонных переговоров между ФИО1 и Г.М.Р., согласно которого Г.М.Р. и ФИО1 обсуждали позицию Г.М.Р. на предстоящей очной ставке с И.П.Е., а именно, что конфликт возник между Г.М.Р. и И.П.Е.; результаты очной ставки между Г.М.Р. и И.П.Е. (т.2 л.д.45-54)

- СД диском с записью телефонных переговоров между ФИО1 и Г.М.Р. (т.2 л.д.56)

- заключением эксперта №127 от 13.09.2017г., согласно которого голос и речь лиц, реплики которых условно обозначены как «М1» в установленных текстах СФ 3 и СФ 4 (в файлах: «2017.03.22 16.28.53, 57193044.wav», «2017.03.24 19.26.14, 57277466.wav»), как «М2» в установленных текстах СФ 2 и СФ 5 (в файлах: «2017.03.22 10.37.33, 57179744. wav», «2017.03.22 10.37.40, 5719755. wav), принадлежат Г.М.Р. Голос и речь лиц, реплики которых условно обозначены как «М1» в установленных текстах СФ 2 и СФ 5 (в файлах: «2017.03.22 10.37.33, 57179744. wav», «2017.03.22 10.37.40, 57179755. wav», как «М2» в установленных текстах СФ 3 и СФ 4 (в файлах: «2017.03.22 16.28.53, 57193044.wav», «2017.03.24 19.26.14, 57277466.wav», принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.66-104)

- протоколом очной ставки между И.П.Е. и Г.М.Р. от 22.03.2017г., где И.П.Е. пояснил, что 16.11.2016г. примерно в 9 час. он пришел на бывшее место работы – в помещение <данные изъяты>, где находился ФИО3, Г.М.Р., Х.В.Г., Х.И., К.А,А, цехе находился также ФИО1 На вопрос И.П.Е. о выплате заработной платы, ФИО1 пояснил, что заработную плату выплачивать не будет, поскольку имеются штрафы за опоздание на работу. В ходе разговора, ФИО1 стал агрессивным, выражался в отношении И.П.Е. нецензурной бранью, угрожал избить палкой. Поняв, что ФИО1 не выплатит заработную плату, вместе с Г.М.Р., находившимся в помещении цеха по <адрес>, он вышел из цеха через металлическую дверь в тамбур. Услышав, что металлическая зверь снова открылась, И.П.Е. обернувшись на звук, увидел ФИО1 выбегающего из помещения цеха <данные изъяты> в руке он держал металлическую трубу, которой нанес удар в правую ногу в область голени. Пока Г.М.Р. удерживал ФИО1, И.П.Е. вышел из тамбура, прошел метров 10, после чего присел на снег, поскольку идти не мог. Из тамбура вышел К.А,А,, донес его до ближайшего бетонного блока, чтобы он не сидел на снегу. Г.М.Р. не согласился с показаниями И.П.Е. Указал, что при нем ФИО1 и И.П.Е. в помещении цеха по <адрес> никогда не конфликтовали. В помещении цеха <данные изъяты> 16.11.2016г. он (Г.М.Р.) находился в период с 15 час. до 16 час. О том, что ФИО1 нанес удар И.П.Е. узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.143-149)

- протоколом очной ставки между И.П.Е. и К.А,А, от 9.03.2017г., согласно которого И.П.Е. пояснил, что 16.11.2016г. примерно в 9 час. он пришел на бывшее место работы – в помещение цеха <данные изъяты>, где находился ФИО1, ФИО3, Г.М.Р., Х.В.Г., Х.И., К.А,А, На вопрос И.П.Е. о выплате заработной платы, ФИО1 отказал в ее выплате, поскольку имеются штрафы за опоздание на работу. В ходе разговора, ФИО1 стал кричать, был агрессивным, выражался в отношении И.П.Е. нецензурной бранью, угрожал избить палкой, если И.П.Е. будет просить заработную плату. Поняв, что ФИО1 не выплатит заработную плату, вместе с Г.М.Р., находившимся в помещении цеха по <адрес>, он вышел из цеха через металлическую дверь в тамбур. Услышав, что металлическая зверь снова открылась, И.П.Е. обернувшись на звук, увидел ФИО1 выбегающего из помещения цеха <данные изъяты> в руке он держал металлическую трубу, которой нанес удар в правую ногу в область голени. Пока Г.М.Р. удерживал ФИО1, И.П.Е. вышел из тамбура, прошел метров 10, после чего присел на снег, поскольку идти не мог. Из тамбура вышел К.А,А,, занес И.П.Е. в помещение цеха соседнего производства. К.А,А, не подтвердил показания И.П.Е. Указал, что при нем ФИО1 и И.П.Е. никогда не конфликтовали. 16.11.2016г. его К.А,А,) не было в г.Красноярске, в помещение цеха по <адрес> он не приходил. О том, что ФИО1 нанес удар И.П.Е. узнал от сотрудников полиции. До помещения цеха И.П.Е. не доносил (т.1 л.д.159-165)

- протоколом очной ставки от 11.11.2017г. между И.П.Е. и ФИО1, согласно которого И.П.Е. пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО1, причин оговаривать последнего нет. 16.11.2016г. около 9 час. он пришел на территорию бывшей работы по <адрес> в <данные изъяты> с целью получения заработной платы. На просьбу выплатить заработную плату ФИО1 ответил отказом, пояснив, что И.П.Е. ранее неоднократно опаздывал на работу, в связи с чем имеются штрафные санкции, заработную плату выплачивать не будет. Между ними произошла ссоры, в процессе которой ФИО1 разговаривал в грубом тоне, агрессивно, высказывал угрозу избиения палкой. В это время в помещении находились брат ФИО4 – ФИО4, Х.И., Х.В.Г., К.А,А,, Г.М.Р. процессе конфликта И.П.Е. понял, что ФИО1 не выплатит заработную плату, решил уйти, Г.М.Р. пошел с ним. Когда он с Г.М.Р. вышел из помещения цеха металлическая дверь цеха повторно хлопнула, он (И.П.Е..) развернулся посмотреть в пол оборота тела. От указанной двери он находился в 1,5-2 метрах, увидел около себя ФИО1, у которого в руках была металлическая труба 40х20 мм, используемая в производстве балконов, крыш, навесов. Палку ФИО1 удерживал двумя руками, сверху вниз по диагонали нанес ему удар палкой в область правой голени. Г.М.Р. встал между ними. Хромая И.П.Е. вышел из тамбура, отошел примерно на 5 метров, после чего самостоятельно передвигаться далее не смог, сел на землю. ФИО1 не подтвердил показания И.П.Е. пояснил, что указанных И.П.Е. обстоятельств не было (т.2 л.д.123-130)

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившееся в значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с мнением подсудимого и защитника о том, что данного преступления ФИО1 не совершал. С позицией защитника, что показания И.П.Е. в отношении подсудимого, как лица совершившего данное преступление, возможно даны под воздействием ежедневного употребления наркотических средств. Свидетель Х.В.Г. пояснил, что 16.11.2016г. он видел ФИО1 и И.П.Е. на производстве, между ними был разговор, однако, ФИО1 из цеха не выходил. Данную травму И.П.Е. мог получить поскользнувшись, запнувшись. Момент и дата нанесения телесных повреждений остались неустановленными. Эксперт проводивший судебную экспертизу, указывая дату причинения И.П.Е. перелома, ссылался на дату, указанную в постановлении следователя, без указания каких либо медицинских критериев. В медицинских документах от 16.11.2016г. перелом не указан, зафиксированы лишь только ссадина и ушиб. Однако, не установлен характер ссадин. 16.11.2016г. в травпункте И.П.Е. на рентгеновский снимок не направлялся. При этом, в медицинских документах от 21.11.2016г. указан перелом, но при этом отсутствуют указания на наличие ссадины и гематом. Полагает, что их отсутствие свидетельствует о причинении данных повреждений ранее 16.11.2016г., либо об отсутствии вообще данных повреждений. Выводы эксперта являются предположительными, сделаны без осмотра И.П.Е., механизм получения перелома не установлен. Наличие незначительного расстояния между автомобилем в тамбуре и стеллажами – не более метра, не известно, давало возможность причинения такого повреждения. При проведении следственного эксперимента, используемая палка не соответствовала ни диаметру, ни длине металлической палки. Статист не соответствовал росту ФИО1 Потерпевший пояснил, что лица нападавшего не видел, в тамбуре было темно. При этом, иные работники имели с И.П.Е. конфликты, в связи с чем, мог любой взять палку и нанести удар потерпевшему. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что удар потерпевшему нанес именно ФИО1, что это произошло именно в тамбуре предприятия, что данные обстоятельства произошли 16.11.2016г. При этом, просила учесть положительные характеристики ФИО1, его общественную деятельность, наличие малолетних детей и семьи.

Как следует из показаний потерпевшего И.П.Е., данных в ходе предварительного расследования и на очных ставках, он четко и последовательно описывал события преступления совершенного ФИО1 16.11.2016г., а именно, что вред здоровью причинен ему именно ФИО1 с использованием металлической трубы, что ФИО1 угрожал ему избить палкой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.А., Г.Д.А., К.С.А., К.Л.И., К.Е.И., З.А.З., которые согласуются между собой и материалами дела. Что также опровергает довод защитника о том, что показания потерпевшим возможно даны под воздействием ежедневного употребления наркотических средств, лица нападавшего потерпевший не видел. Потерпевшим И.П.Е. изменены показания в данной части в ходе рассмотрения дела, после выплаты ему ФИО1 заработной платы, оплаты лечения И.П.Е. в реабилитационном центре для лиц, страдающих наркотической зависимостью. Изменение потерпевшим показаний суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и адвоката, о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился на территории <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего И.П.Е., свидетеля Х.В.Г., показавшего, что в ноябре 2016г. в его присутствии между ФИО1 и И.П.Е. действительно в помещении цеха <данные изъяты> возник конфликт по поводу невыплаты потерпевшему заработной платы. Записями телефонных переговоров между ФИО1 и Г.М.Р., где Г.М.Р. и ФИО1 обсуждали позицию Г.М.Р. на предстоящей очной ставке с И.П.Е., а именно, что конфликт возник между Г.М.Р. и И.П.Е. Детализациями активности абонентских номеров ФИО1, И.П.Е., Г.М.Р. в период преступления в районе <адрес>. Показаниями свидетелей Б.А.А., Г.Д.А., К.С.А., К.Л.И., К.Е.И., З.А.З.

Суд не может согласиться с доводами защиты о то, что данную травму И.П.Е. мог получить поскользнувшись, запнувшись, что потерпевший при проведении экспертиз не осматривался, следовательно, механизм нанесения телесных повреждений не установлен, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста Ч.В.И., давший пояснения в соответствии с представленным заключением от 25.12.2017г., согласно которого при первичном осмотре И.П.Е. 16.11.2016г. были выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В случаях ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью образуются штампованные ссадины, отображающие свойства контактной части травмирующего предмета, его форму и размер и непременно сопровождаются кровоподтеками в данной области. При повторном обращении за медицинской помощью И.П.Е. 21.11.2016г. были выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы №6431/497 от 27.06.2017г. при консультации рентгенограммы №25685 от 21.11.2016г., специалистом не установлены признаки характеризующие механизма образования данного перелома – определение точки приложения силы и др. Ссадина не могла быть причинена от ударного воздействия трубой диаметром около 5,0см. Возможность причинения ударного воздействия по внутренней поверхности правой голени и верхней трети практически исключается, т.к. она прикрыта левой ногой. Отсутствие точки приложения силы в области правой голени в виде кровоподтека, ушибленной раны и косой характер перелома в большей степени свидетельствует о наличии отдаленного (конструктивного) перелома правой большеберцовой кости характерного для кручения голени с опорой тела на правую стопу.

Пояснил, что врачом не описана костная мозоль, которая появляется на 14 сутки после перелома, что свидетельствует о том, что перелом мог возникнуть в период от 7.11.2016г. по 21.11.2016г. Данный перелом мог возникнуть у потерпевшего в процессе кручения (застряла нога, запнулся, поскользнулся). В области перелома нет кровоподтека, значить силы воздействия в этой области снаружи во внутрь не было.

Эксперт Ч.А.И, в суде показал, что выводы экспертиз №497 от 16.01.2017г., №6431/497-2017г. являются верными. <данные изъяты> не образуется в результате кручения. Данный перелом у потерпевшего И.П.Е. был прямой, поскольку образуется он в результате прямого ударного воздействия, о чем свидетельствует точка приложения воздействующей силы в виде ссадины в области перелома. Образование кровоподтека в месте приложения силы не обязательно, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Образование опухоли конечности возможно через 5 дней после получения перелома. При этом врач описывает наличие незначительной отечности в области ссадины уже 16.11.2016г. указан ушиб мягких тканей. Таким образом, симптоматика перелома на 16.11.2016г. имелась. Судебно-медицинская экспертиза имеет право проводить экспертизы по медицинским документам, без обследования живого лица. Осмотр медицинских документов и рентгеновского снимка были достаточны для формирования вывода о характере причиненного повреждения, в связи с чем, И.П.Е. не осматривался.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что момент и дата нанесения телесных повреждений остались неустановленными. Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего И.П.Е., свидетелей Б.А.А., Г.Д.А., К.С.А., К.Л.И., К.Е.И., З.А.З., эксперта Ч.А.И,, согласно которых перелом был причинен И.П.Е. именно 16.11.2016г. Отсутствие рентгеновского снимка 16.11.2016г. не свидетельствует о причинении потерпевшему перелома иного числа.

Размеры используемой при проведении следственного эксперимента палки, по мнению защитника не соответствовавшие ни диаметру, ни длине металлической палки; не соответствие роста статиста росту ФИО1 не могут свидетельствовать о не совершении ФИО1 преступления, поскольку обстоятельства его совершения установлены в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Суд считает, что показания свидетеля Х.В.Г., о том, что ФИО1 из помещения производственного цеха в течение 1,5 часов после конфликта с потерпевшим не выходил, опровергаются показаниями потерпевшего И.П.Е., данных в ходе предварительного расследования, свидетелей Б.А.А., Г.Д.А., К.С.А., К.Л.И., К.Е.И., З.А.З., согласующимися между собой и материалами дела, и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возникновения конфликтной ситуации 16.11.2016г. между потерпевшим И.П.Е. и иными работниками <данные изъяты> Как установлено в суде, действительно между Г.М.Р. и И.П.Е. в процессе работы возникала ссора, которая произошла в октябре 2016г.

Как указал ФИО1 расстояние в тамбуре между автомобилем и стеллажами составляет от 1 метра до 1,2 метра, что подтвердил потерпевший. Суд считает данное расстояние достаточным и дающим возможность, с учетом расположения потерпевшего в пол оборота правой частью тела к подсудимому, нанесения удара металлической трубой по ноге потерпевшего.

Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который возместил причиненный ущерб и загладил вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят трудовой деятельность, не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий по стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление, связанное с реальным лишением свободы. Суд применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в связи с необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-6 г.Сосновоборска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 3 мая 2018г.

Вещественные доказательства – детализации телефонных переговоров, СД диски с детализацией телефонных переговоров и заключением эксперта, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Волгаева И.Ю.