Решение № 2-4827/2019 2-4827/2019~М-3749/2019 М-3749/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4827/2019

Дело №

86RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, мотивируя требования тем, что по заявлению ответчиков, истец выдал разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оформлением в собственность ребенка 1/3 доли. В марте 2019 г. ответчики предоставили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1900 000 рублей. На имя несовершеннолетней оформлено 2/5 доли в праве собственности, стоимость которой составляет 760000 рублей. Согласно предварительного договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 3360000 рублей (стоимость 1/3 доли 1120000рублей). Просит обязать ответчиков зачислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры на счет несовершеннолетней в размере 1/3 доли, составляющей разницу стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 360000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее место нахождения неизвестно, по указанному адресу она не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО7

Адвокат ФИО7, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, иск не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, как законные представители несовершеннолетней, обратились Управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> с заявлением о разрешении продать 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО1

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетней ФИО1 ответчикам разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетней 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3360000 рублей.( 1/3 доли - 1120000 рублей).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действующие в интересах ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1900 000 рублей. Согласно п. 4 договора ФИО4 выделено 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость 2/5 доли составляет 760000 рублей.

Величина дохода несовершеннолетней составляет 360000 рублей (1120000 -760 000).

Однако денежные средства в размере по 360 000 рублей согласно указанному выше Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на счет, открытый на имя несовершеннолетней не поступили.

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность расходования денежных средств ответчиком в размере 360 0000 рублей, вырученных от продажи 1//3 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней, не подтверждена, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены взятые обязательства в полном объеме, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 6800 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства составляющие стоимость разность стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сургут, <адрес> 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 кореек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О..Е. Паничев