Апелляционное определение № 22-8530/2025 22-8536/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Казанской Н.Б. Дело №22-8536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора прокуратуры края Каменобродского С.А.

представителя ...........1 В.Н. ФИО1

адвоката в интересах ...........1 ФИО2

представителя потерпевшего

ООО ФИК «Бизнес-Проект» ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ...........8, апелляционными жалобами с дополнениями адвоката Шхалахова Р.Р. и законного представителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2025 года, которым:

прекращено уголовное дело по обвинению ...........1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сторон, возражения на них адвоката Дубина Е.А. в интересах потерпевшей ...........11, выслушав мнения сторон, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмена, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ООО ФИК «БизнесПроект»);

В совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

В совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмена, в особо крупном размере (в отношении ...........11),

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2025 года производство по уголовному делу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого ...........1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2022 года на 1/3 долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости кафе - климатик «Виктория» кадастровый ........, расположенного по адресу: ............, после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ...........8 просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства, допущенными органом предварительного следствия. Исходя из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен DVD-Rдиск, на котором содержатся записи разговоров между ...........9, ...........10 и ...........1 из которого следует, что активная роль была у ...........10, в соответствии с чем, квалифицирующий признак не был учтен – действовал по предварительному сговору группой лиц в которую входили ...........9 и ...........10 Также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении из числа потерпевших – ...........11 Выводы суда о снятии ареста с объекта недвижимости являются преждевременными. .......... в судебном заседании ...........12 не участвовала, позицию по ходатайствам не высказывала, также имелось расхождение позиций адвокатов-защитников с подсудимым, однако суд не дал должной оценки. Постановление суда содержит существенные противоречия в части правовой оценки действий ...........1

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шхалахов Р.Р., действующий в защиту ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства, допущенными органом предварительного следствия. Указывает, что при исследовании доказательств суду необходимо было обратить внимание, что активная роль в совершении преступления была у ...........10, в соответствии с чем, квалифицирующий признак не был учтен – действовал по предварительному сговору группой лиц, что подтверждает наличие более тяжкого состава преступления. Выводы суда о снятии ареста с объекта недвижимости также необоснованны. Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, доказательствам, не учел значительные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесенное решение. Постановление суда содержит существенные противоречия в части правовой оценки действий ...........1

В апелляционной жалобе с дополнениями законный представитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывает на существенные нарушения законодательства и незаконность вынесенного решения.

В письменных возражениях адвокат Дубина Е.А. на апелляционное представление государственного обвинителя, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, письменных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи с его смертью, не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как видно из материалов данного уголовного дела и установлено судебной коллегией, указанные требования не были выполнены органами предварительного расследования и проигнорированы судом, рассматривавшим это уголовное дело по существу. Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2025 года установлено, что ...........1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения 1/3 доли в праве общей долевой собственности кафе-климатик «Виктория», расположенного по адресу: ............ кадастровый ........, путем обмана, вводя ...........15, ...........16 и ...........9 в заблуждение относительно своих намерений, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде своего незаконного обогащения и причинения ...........11 ущерба в особо крупном размере, сообщил ...........9 о том, что он якобы может поспособствовать включению ...........15 и ...........16 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ...........17 и добиться взыскания с ИП ...........17 денежных средств, переданных последнему в качестве займа, выдвинув требование о фиктивном оформлении на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности из кафе-климатик «Виктория», расположенного по адресу: ............ кадастровый ........, рыночной стоимостью в размере ........ рублей, что, в последующем, и было сделано.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2025 года следует, что правовая позиция суда сводится к утверждению о совершении ...........1 единолично, то есть не в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), вышеуказанного общественно опасного деяния, выраженного в незаконном приобретении права на имущество ...........11 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности из кафе-климатик «Виктория», расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, рыночной стоимостью в размере ........ рублей.

Однако, с данным утверждением не может согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела был исследован протокол осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, на котором содержалась запись разговора ...........1, ...........9 и ...........10 из содержания, которой можно сделать вывод о том, что указанные лица совместно договаривались о включении в реестр кредиторов должника ИП ...........17, ...........15 ...........16 Кроме того, из указанной записи разговоров усматривается особо активная роль ...........10

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ...........1 действовал по предварительному сговору группой лиц в которую входили ...........9 и ...........10

Исходя из выше перечисленного, судебная коллегия усматривает, что инкриминируемое ...........1 преступление по ч.4 ст.159 УК РФ требует вменения дополнительного квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и соответственно увеличения объема обвинения.

В суде первой инстанции государственным обвинителем в стадии судебных прений неоднократно заявлялись ходатайства в соответствии со ст.294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия и повторного допроса ...........9, ...........10, а также свидетелей ФИО4, ...........16, ...........11 и ФИО1

Однако, суд, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, не дал надлежащей оценки доводам стороны обвинения о наличии в действиях ...........1 дополнительного квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ...........1 как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) - путем дополнительного вменения квалифицирующего признака закрепленного в ч.2 ст.159 УК РФ - «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и указания в обвинении на соисполнителей (либо пособников) преступления - ...........10 и ...........9, а также учитывая, что это повлечет увеличение фактического объема обвинения (вменение других совместных деяний с распределением преступных ролей вместо ранее предъявленных), суд первой инстанции должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.В соответствии со ст.73 УПК РФ, следствием ни при производстве следственных действий, ни в дальнейшем не доказаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а именно событие преступления, форма вины, мотивы совершения преступления. В ходе расследования не все обстоятельства по уголовному делу в отношении ...........1, являлись предметом исследования по делу, ни органы предварительного расследования, ни суд, не дали надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что в отношении ...........1 в ходе предварительного расследования была проявлена необъективность, выразившаяся в том, что не были учтены действия иных лиц. Протокол осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, который содержит в себе записи разговоров между ...........1, ...........9 и ...........10, не получил никакой правовой оценки. Органами предварительного следствия не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с доказательствами.

Из обжалуемого судебного акта следует, что оснований для конфискации 1/3 доли в праве общей долевой собственности в кафе- климатик «Виктория», расположенном по адресу: ............», кадастровый ........, не установлено, в том числе по причине не принятия участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения решения в отношении ...........11 в порядке, предусмотренном примечанием к ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества следует понимать принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, поименованных в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи УК РФ.

Перечень преступлений, предусматривающих возможность конфискации имущества и закрепленный в п.п. «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст.291 УК РФ, примечания к ст.291.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.204 УК РФ, примечания к ст.204.2 УК РФ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения исследовано заявление ...........11 о совершении ...........1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.6 ст.290 УК РФ, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - № 339 от 08 апреля 2019 года

Из приведенного заявления следует, что ...........11, воспринимая ...........1 как конкурсного управляющего, то есть лицо, способное включить ее близкого родственника (сына) ...........15 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ...........17 и способствовать взысканию с последнего в пользу ...........15 денежных средств, переданных ...........17 в качестве займов, в размере - ........ рублей, согласилась на условия ...........1, выраженные в необходимости оформления на него части принадлежащего ...........11 имущества -1/3 общей долевой собственности в кафе-климатик «Виктория», расположенном по адресу: ............, кадастровый ........, заключив с ...........1 ничтожный (мнимый), в силу безденежности, договор купли продажи от 16 декабря 2013 года.

Вышеуказанные сведения и дополнения к ним, а также действия совершенные за включение ...........1 ее близкого родственника (сына) ...........15 и его знакомого ...........16 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ...........17 и способствование взысканию с последнего в пользу ...........15 и ...........16 денежных средств, переданных ...........17 в качестве займов, в размере - ........ рублей, подтверждены ...........11, ...........15, ...........16, ...........10, ...........9, а также протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Восприятие ...........11 ...........1 как конкурсного управляющего, то есть лица способного совершить в интересах представляемых ...........11 лиц - ...........15 и ...........16, вышеуказанные незаконные действия, в обход установленных законодателем для всех граждан общих процедур их совершения (ст.ст.16, 20.6, 134 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ), не предусматривающих внепроцессуальное обращение к конкурсному управляющему и выплату ему вознаграждения за счет собственного имущества (в том числе путем переоформления на него недвижимого имущества), характеризуют вышеуказанное имущество - 1/3 общей долевой собственности в кафе-климатик «Виктория», расположенном по адресу: ............ кадастровый ........, именно как предмет коммерческого подкупа, имевший своей целью привилегированное наступление благоприятных последствий для представителей лица, его передавшего, относительно третьих лиц (иных кредиторов).

Отсутствие у ...........1 соответствующего статуса — конкурсного управляющего влияет лишь на квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по соответствующей части ст.204 УК РФ, так как сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относится к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям и намерениям, вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения коммерческого подкупа, что соотносится с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым - если лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Владелец же переданного имущества в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу коммерческого подкупа.

Непринятие же органом предварительного расследования решения в отношении ...........11 по п.2 примечания к ст.204 УК РФ с облечением его в соответствующую процессуальную форму (постановления), при фактическом освобождении последней от уголовной ответственности по названному основанию, не видоизменяет обстоятельства уголовного дела приведенные выше, не легитимизирует характер отношений, сложившихся между ...........11 и ...........1, не нивелирует их коррупционную направленность (коррупционный характер) и, как следствие, не исключает необходимость применения положений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в части, касающейся разъяснений о том, что освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего коммерческий подкуп, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, поэтому такое лицо не вправе претендовать на возвращение ему имущества, переданного в виде коммерческого подкупа.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении из числа потерпевшей ...........11 и указании необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как при исключении ...........11 из числа потерпевших, обвинительное заключение в действующей редакции не будет соответствовать фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Также стоит отметить, что из протокола судебного заседания от 11 июля 2025 года, защитник подсудимого ...........1 - Шхалахов Р.Р., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не учел позицию законного представителя ...........1 - ...........12, при этом ...........12 в судебном заседании участие принимала, позицию по заявленных ходатайствам не высказывала.

Законным представителем ...........1 - ФИО5 ранее -заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано постановлением от 13 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция -адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, то есть было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право на защиту.

Несмотря на расхождение позиций защитника подсудимого ...........1 - Шхалахова Р.Р. и законного представителя ...........1 - ФИО5, суд не обсудил вопрос о замене адвоката Шхалахова Р.Р. в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам подзащитного.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполной оценке и немотивированном отклонении судом ходатайств о представление стороной обвинения доказательств, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшие на законность судебного решения, в том числе в части правовой оценки действий подсудимого, являются существенными.

Таким образом, органом предварительного расследования в отношении ...........1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выше указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционного представления и жалоб подлежат рассмотрению при новом расследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38916, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2025 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ...........1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи со смертью подсудимого -отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 возвратить прокурору Краснодарского края на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко

Судьи А.В. Мосин

С.В. Храбан