Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-3225/2018 М-3225/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело № 2-3011/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

с участием прокурора Хасановой Е.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО9 обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав в обоснование своих требований о том, что с 22.11.2015 по 31.12.2015 их супруга и мать ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника № 6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенным расследованием было установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась тромбоэмболия легочной артерии и острая легочная недостаточность, развившаяся вследствие посттравматического тромбофлебита (тромбоза) глубоких вен левой голени и закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени, которые не были диагностированы сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 6». Проводивший лечение врач-хирург хирургического отделения ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вместе с тем, постановлением от 18.01.2018 уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Смертью ФИО1 им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 2000000.00 руб. (по 1000000.00 руб. каждому). Кроме того, ими понесены расходы, связанные с похоронами ФИО1, на сумму 58962.00 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 1000000.00 руб. каждому. Расходы, связанные с погребением 58962.00 руб.

Истец и представитель истца ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы искового заявления. В части взыскания расходов, связанных с похоронами, требования уточнил и просил взыскать указанные расходы в свою пользу, поскольку эти расходы понесены им.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании его требования и доводы поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вина врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» приговором суда не установлена. Смерть пациентки произошла в результате тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА). Развитие ТЭЛА происходит часто стремительно и может привести к гибели больного. Тот факт, что смерть ФИО1 последовала в период прохождения ею лечения в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» не свидетельствует о виновных действиях лечащего врача. Смерть в результате ТЭЛА могла произойти и в любое другое время и при других обстоятельствах. Врачом были назначены необходимые лекарственные препараты для избежания риска тромбозов вен.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы ФИО7 Подробно её позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9 не согласился, ссылаясь на то, что вина ФИО5 в смерти ФИО1 приговором суда не установлена. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие категорично утверждать, что смерть ФИО1 наступила именно по причине ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей. В основу обвинения ФИО5 положено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой противоречивы. В ходе следствия ими неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 22.11.2015 ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска для оказания медицинской помощи; была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО2; была проведена рентгенография левого голеностопного сустава; выставлен диагноз: «закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения»; выполнена гипсовая иммобилизация поврежденной конечности, назначены рекомендации по лечению; была направлена на прием к врачу-травматологу по месту жительства, для прохождения дальнейшего лечения.

В последующем, ФИО1 по поводу лечения травмы посещала врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» Ульяновска ФИО5

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГУЗ «Городская поликлиника № 6», на ФИО5 возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда; проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных; обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля; проводить диспансерное наблюдение за больными; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности; консультировать больных по направлению других специалистов учреждения; осуществлять, в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию больных; качественно и своевременно вести медицинскую документацию.

При этом ФИО5 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязательств, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим, административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Кроме того, ФИО5 в силу занимаемой должности обязан был руководствоваться Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На ФИО5 распространялись обязанности выполнения требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах»» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»».

За периоды посещения ФИО1 врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО5, последний после визуальных осмотров пациентки, изучения рентгенограммы и медицинской документации, не выявил развитие у ФИО1 тромбоза (тромбофлебита) глубоких вен левой голени и не назначил каких-либо дополнительных методов обследования и лечения, несмотря её на жалобы на боль в области левого голеностопного сустава.

Несмотря на отрицательную динамику течения посттравматического периода, возраст пациентки ФИО1, наличия в анамнезе варикозной болезни нижних конечностей, сахарного диабета, каких - либо дополнительных методов обследования (ультразвуковое ангиосканирование) и лечения, в том числе направленных на профилактику венозных тромбоэмболических осложнений, ФИО1 врачом хирургом ФИО5 назначено не было.

Необходимость иммобилизации голеностопного и коленного сустава является показанием к медикаментозной профилактике венозных тромбоэмболических осложнений.

ФИО5, игнорируя свои должностные обязанности, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не прибегнул к использованию в полном объеме имеющегося в наличии ГУЗ «Городская поликлиника № 6» диагностического оборудования, а также современные методы диагностики, не выяснил до конца общее клиническое состояние здоровья больной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО5 была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение от 18.08.2017 №), согласно которой было установлено, что оказанная ФИО1 медицинская помощь в ГУЗ «Городская поликлиника № 6», не может считаться качественной.

Благоприятный исход для жизни ФИО1 мог быть возможен при проведении своевременной не медикаментозной и медикаментозной профилактики венозных тромбоэмболических осложнений в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», 2011 год, а также с учётом приказа Минздрава России от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», а также при своевременном диагностировании тромбоза (тромбофлебита) глубоких вен левой голени и оказании экстренной квалифицированной помощи в условиях стационара медицинской организации в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.201 № 835н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен. Своевременное проведение профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, а также своевременное диагностирование тромбоза (тромбофлебита) глубоких вен левой голени и оказание экстренной квалифицированной помощи в условиях стационара медицинской организации могли сохранить жизнь ФИО1 Диагностировать тромбофлебит у ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» было возможно. Между действием (бездействием) врача-хирурга ГУЗ «Городская поликлиника № 6» и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь. В случае проведения своевременной профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, а также диагностирования и лечения тромбоза (тромбофлебита) глубоких вен левой голени, у ФИО1 имелось бы гораздо больше шансов на благоприятный исход для жизни (97,3%).

ФИО5 были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»».

Некачественные, несвоевременные и недостаточные для благоприятного исхода жизни и здоровья ФИО1 действия ФИО5 не позволили диагностировать тромбоз (тромбофлебит) глубоких вен левой голени и привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и, в последующем наступлению её смерти ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой явилась тромбоэмболия легочной артерии и острая легочно-сердечная недостаточность, развившиеся вследствие посттравматического тромбофлебита (тромбоза) глубоких вен левой голени и закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) от 18.01.2018 указано, что ФИО5 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов уголовного дела от обвиняемого ФИО5 и его защитника Лиллепео В.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности.

В данном случае прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не реабилитирует ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о халатном отношении медицинского работника ГУЗ «Городская поликлиника № 6» к исполнению своих должностных обязанностей, что послужило причиной смерти ФИО1

В соответствии со ст.ст.3,4 ФЗ №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разделе 2 Устава ГУЗ «Городская поликлиника № 6» указано, что одной из основных задач учреждения является обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, путем оказания своевременной, доступной, высококачественной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела ГУЗ «Городская поликлиника № 6» не представлено достаточных доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину лечебного учреждения в наступлении смерти ФИО1, а действия сотрудника лечебного учреждения считать высококвалифицированными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

Моральный вред истцов ФИО9 заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой для них близкого человека – супруги и матери. В связи с ухудшающимся состоянием здоровья ФИО1, а в результате и смерти, они бесспорно испытывали негативные эмоции в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9, переживших смерть супруги и матери, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие других близких родственников ФИО1 и полагает, что их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300000.00 руб. (по 150000.00 руб. каждому).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В связи с погребением ФИО1 истец ФИО3 понес следующие расходы: подготовка тела ФИО1, покупка гроба, креста, платья, сорочки, чулок, головного платка, тапок, х/б набора, таблички; установка памятника; рытье могилы, очистка могилы от снега; оплата ритуальных услуг ООО «Харон». Общая сумма расходов составляет 58962.00 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, накладными, заказ-нарядами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины освобождены, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина. исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 2269 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в пользу ФИО3 расходы на погребение 58962.00 руб., компенсацию морального вреда 150000.00 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 150000.00 руб.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова