Решение № 2-1013/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1013/2025;)~М-928/2025 М-928/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1013/2025

Гражданское дело

№2-75/2026 (2-1013/2025)

УИД- 05RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.ФИО1 (далее – Университет) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 628 556 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 571 руб.

В обоснование иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о целевом обучении по программе ординатуры по специальности «Хирургия». Ответчик был зачислен на целевое обучение в Университет, которое завершил ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора и положений ст.71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в ГБУ РД «Сергокалинская центральная районная больница». Заказчик (ФИО3 РД) уведомил Университет о неисполнении ответчиком обязательств, после чего Университет направил ответчику требование об уплате штрафа, которое осталось неисполненным. Размер штрафа рассчитан исходя из нормативов затрат на обучение.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, либо снизить размер штрафа. В обоснование указал, что после окончания обучения в июне 2023 года обратился для трудоустройства в ГБУ РД «Сергокалинская центральная районная больница», однако получил официальный ответ об отсутствии вакансий по специальности «Хирургия». В связи с этим, а также необходимостью содержания семьи, он был вынужден трудоустроиться в декабре 2023 года в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» на должность врача отделения рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения, где работает по настоящее время. Таким образом, его образование не пропало даром, он работает по медицинской специальности в государственном учреждении здравоохранения, а неисполнение условий договора произошло по независящим от него обстоятельствам – отсутствию вакансий у работодателя, заказавшего целевое обучение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав изложенные в возражениях доводы.

Суд, рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, изложенные в письменных документах, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также п.п. 30, 53 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором срока, гражданин выплачивает штраф в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на его обучение.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о целевом обучении по программе ординатуры.

Ответчик успешно завершил обучение в Университете по специальности «Хирургия» в июне 2023 года (приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №/ОРД).

Согласно п. 2 раздела III договора местом осуществления трудовой деятельности определена ГБУ РД «Сергокалинская центральная районная больница», срок осуществления трудовой деятельности – три года (п. 4 раздела III договора).

Сведений об обращении ответчика в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» для трудоустройства ответчиком не представлено, в то же время согласно ответу ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном учреждении по специальности «Хирургия» имеется 4 ставки, которые заняты соответствующими специалистами, тем самым вакантных мест не имеется, как усматривается из справки с ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату занята вакансия ФИО6).

Данное обстоятельство судом принимается во внимание, поскольку свидетельствует об отсутствии вакансий в указанном учреждении к моменту окончания учебы ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 работает в указанном учреждении в должности врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеется характеристика с указанного учреждения, характеризующая ответчика исключительно с положительной стороны, в том числе, как специалиста.

Однако, согласно действующему законодательству, отсутствие вакансий у конкретного работодателя, указанного в договоре, не освобождает гражданина от ответственности за неисполнение обязательств по целевому обучению. Ответчику следовало решать вопрос о своем трудоустройстве с заказчиком (ФИО3 РД), который, в свою очередь, обязан был обеспечить его рабочим местом (п. 1 ст. 71.1 Закона об образовании). Самовольное трудоустройство в иное, хотя и государственное, медицинское учреждение (ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»), не является надлежащим исполнением договора целевого обучения.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности в установленном договором месте и в течение установленного срока судом установлен. Основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные законодательством (ст. 416, 417 ГК РФ), отсутствуют. Следовательно, у Университета возникло право требовать выплаты требуемого штрафа.

Рассматривая просьбу ответчику о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.333ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 КонституцииРоссийской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным применить к размеру заявленного истцом к взысканию штрафа положений ст.333 ГК РФи снизить его размере до 100 000 рублей, и полагает, что данный размер штрафа обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Тот факт, что в нормативно-правовом акте предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу п. 60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Шихгереев