Решение № 2-7777/2017 2-7777/2017~М-7179/2017 М-7179/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7777/2017

Дело № 2-7777/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

5 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологда, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

05.07.2017 прокурор города Вологда, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») и привлеченному в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО Чистый город») о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 09.10.2016 по 30.10.2016, с 11.04.2017 по 31.05.2017 ФИО2 без оформления трудовых отношений выполняла работу по уборке помещения магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») которым с ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг № от 01.08.2016 по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг». Просил признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» и ФИО2 трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2016, май 2017 года в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город», представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

При этом суд учитывает, что из представленных документов и объяснений следует, что ФИО2 осуществляла работы по уборке помещений в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». К выполнению функций по уборке истца допустила ФИО1, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам ни в ООО «Новые технологии», ни в ООО «Чистый город» на работу не принималась, без оформления трудовых отношений выполняла функции по подбору персонала для уборки магазинов ООО «Агроторг» в городе Вологда. Прием на работу по трудовому договору не производился, личное заявление работником о приёме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не велся.

ФИО2 ФИО2

В обоснование исковых требований прокурор города Вологда сослался на возникновение трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска ответчиком данного лица к выполнению обязанностей без надлежащего оформления. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заявления о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, к выполнению ремонтных работ был допущен лицом, не имеющим на то полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих то, что истец состоял с кем-либо из ответчиков в трудовых отношениях.

Поскольку факт трудовых отношений в ходе рассмотрения заявленного спора своего подтверждения не нашел, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что между ФИО2 и ООО «Чистый город» сложились гражданско-правовые отношения по

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Чистый город» в пользу истца оплату оказанных в октябрь 2016 года и в мае 2017 года услуг в размере 15 600 руб., так как доказательств, подтверждающих отсутствие у заказчика долга перед исполнителем суду не представлено, как и иного расчета взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624 руб. 00 коп., поскольку от её уплаты истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологда, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 15 600 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова