Решение № 2-6912/2019 2-741/2020 2-741/2020(2-6912/2019;)~М-6442/2019 М-6442/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-6912/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-26

Поступило в суд 03.12.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 514 166,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 341,66 руб. и обратить взыскание на предмет заложенного имущества: автомобиль марки «Toyota HARRIER», 2003 г.в., цвет черный, кузов АСU30-0007229, г/номер <***>, П№УА №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № под 24,9 % годовых в срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 503 816,52 рублей на приобретение автомобиля «Toyota HARRIER», 2003 г.в., цвет черный, кузов АСU30-0007229. Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора, денежные средства переданы ответчику для приобретения транспортного средства, которое также является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами, а также договорной неустойки.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 514 166,23 руб., в том числе 383 445,96 руб. – задолженность по основному долгу, 41 435,56 руб. - задолженность по процентам, 6 978,58 руб. – проценты по просроченной ссуде; 78 461,78 руб. – неустойка; 3 844,35 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341,66 руб., обратить взыскание на предмет заложенного имущества - транспортное средство «Toyota HARRIER», 2003 г.в., цвет черный, кузов АСU30-0007229.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем передачи ему телефонограммы, об отложении судебного разбирательства не просил, из чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № под 24,9% годовых на сумму 503 816,52 руб. на срок 60 месяцев года на приобретение транспортного средства марки «Toyota HARRIER», 2003 г.в., цвет черный, кузов АСU30-0007229. Согласно указанному договору заемщик обязуется возвратить кредит в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Согласно графику возврата кредита срок кредитования составляет 60 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением-офертой, рассматриваемой как предложение клиента, адресованное банку, в котором достаточно определенно выражается намерение клиента считать себя заключившим кредитный договор с банком, в случае принятия последним предложения. Заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора. Приложением к заявлению-оферте являются Условия кредитования, график погашения.

В соответствии с условиями кредитования кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом, направившим заявление-оферту, ее акцепта. Момент акцепта заявление-оферты банком определяется датой указанной уполномоченным лицом банка в момент его фактического получения с проставлением им самой даты, подписи, присвоения номера договора банком и открытия ссудного счета клиенту.

Согласно условиям, изложенным в заявлении-оферте, банк предоставил заемщику кредит в размере 503 816,52 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.

В условиях предоставления автокредита на автомобиль, графике погашения, являющихся приложением к основным условиям предоставления кредита, изложенным в заявлении-оферте заемщика, установлены срок и порядок возврата кредита по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, отвечающий требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что нашло свое подтверждение в представленной выписке из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, оплате начисленных на кредит процентов не выполняет надлежащим образом, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании условий предоставления автокредита банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 514 166,23 руб., в том числе 383 445,96 руб. – задолженность по основному долгу, 41 435,56 руб. - задолженность по процентам, 6 978,58 руб. – проценты по просроченной ссуде; 78 461,78 руб. – неустойка; 3 844,35 руб. – неустойка.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, а именно контррасчет задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности основному долгу и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 514 166,23 руб., в том числе 383 445,96 руб. – задолженность по основному долгу, 41 435,56 руб. - задолженность по процентам, 6 978,58 руб. – проценты по просроченной ссуде.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78 461,78 руб. и в размере 3 844,35 руб.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение кредитного договора, банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по расчету истца составил 78 461,79 руб.

Суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что процентная ставка за указанный период времени составляла 20% годовых, при этом за тот же период средний размер процентной ставки, установленной банком России составляет 7,42 %, что в 2,6 раза больше.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 30 000 рублей (78 461,78 / 2,6 = 31 178 руб.).

При этом оснований для снижения неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 844,35 руб., суд не находит, т.к. ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля - «Toyota HARRIER», 2003 г.в., цвет черный, кузов АСU30-0007229.

Согласно условий кредитного договора установлено, что кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет заложенного имущества для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Условиями кредитного договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога при судебной и внесудебной реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от приобретения имущества до даты его реализации.

Условиями кредитного договора установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 504 000 рублей.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 704,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 857 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство «Toyota HARRIER», 2003 г.в., цвет черный, кузов АСU30-0007229, г/номер <***>, П№УА №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>